電梯收費(fèi)各地法規(guī)不統(tǒng)一,物業(yè)與業(yè)主糾紛矛盾日趨加劇

        業(yè)主說(shuō):“我不用電梯,干嗎要交費(fèi)”;物業(yè)說(shuō):“電梯是公共設(shè)施,一層業(yè)主有義務(wù)分擔(dān)費(fèi)用”。一個(gè)爭(zhēng)論了多年的話題仍沒(méi)統(tǒng)一法律規(guī)范,各地做法五花八門(mén),為物業(yè)糾紛甚至更大矛盾埋下隱患―― “我們家基本不用電梯,干嗎要交電梯費(fèi)?”這是不少一層住戶(hù)的疑問(wèn)。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),除了個(gè)別地方免收或適當(dāng)少收,在絕大多數(shù)城市,一層住戶(hù)都要和其他樓層的業(yè)主一樣,一分不少地交。
        交是交了,但心里未必服氣,也有人走上法庭較個(gè)真。這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論已久,但目前仍沒(méi)有統(tǒng)一法律規(guī)范。
        法院:不用電梯也得交費(fèi)
        “我住一樓,從不坐電梯,交哪門(mén)子電梯費(fèi)?”北京的徐女士認(rèn)準(zhǔn)這理,拒絕給物業(yè)公司交電梯費(fèi),物業(yè)費(fèi)則一分不欠。2012年,她所在小區(qū)物業(yè)公司北京鴻鵠免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)有限公司將其起訴到北京市豐臺(tái)區(qū)法院,要求她交納2006年7月至2009年6月以及2010年7月至2012年6月的電梯費(fèi),共計(jì)7300余元,及逾期滯納金500元,并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
        物業(yè)公司要求交費(fèi)的理由是,徐女士入住時(shí),與公司簽訂了《前期免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)委托合同》,合同約定物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1.78元/建筑平方米/月,其中電梯費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為0.8元/建筑平方米/月,未按期交納物業(yè)費(fèi)的按日加收滯納金3‰。
        “電梯對(duì)一樓業(yè)主純屬無(wú)用設(shè)施,憑什么要交電梯費(fèi)?”徐女士在法庭上反駁。她認(rèn)為,作為一層業(yè)主,進(jìn)出家門(mén)用不著電梯,自己不是電梯受益人。當(dāng)初和物業(yè)公司簽《前期免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)委托合同》,規(guī)定每年要交包含電梯費(fèi)在內(nèi)的物業(yè)費(fèi),但自己如果不簽合同就拿不到鑰匙,合同本身不具有合理性。
        豐臺(tái)區(qū)法院審理認(rèn)為,物業(yè)公司為業(yè)主的房屋提供了物業(yè)服務(wù),業(yè)主作為房屋產(chǎn)權(quán)人,在享受物業(yè)服務(wù)之后,應(yīng)當(dāng)交納物業(yè)費(fèi)。樓道電梯屬于公共設(shè)施,其設(shè)立的目的在于服務(wù)全體業(yè)主,其費(fèi)用理應(yīng)由全體業(yè)主共同負(fù)擔(dān),且雙方已經(jīng)就電梯費(fèi)的負(fù)擔(dān)在免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)合同中進(jìn)行了約定,該約定對(duì)雙方均有約束力。
        2013年1月,法院作出判決:徐女士支付6800余元電梯費(fèi)。
        和徐女士一樣較真的業(yè)主還有不少,北京也有一些:
        2009年11月,家住一層的業(yè)主古先生以自己沒(méi)有使用電梯為由拒交電梯費(fèi),經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院判決,古先生向物業(yè)公司全額交納所欠費(fèi)用。法院認(rèn)為,物業(yè)合同中未約定住一層不交納電梯費(fèi)的相關(guān)內(nèi)容,古先生以沒(méi)有使用過(guò)電梯而不應(yīng)交費(fèi)的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
        雖然家住一層,但由于在“全體業(yè)主均應(yīng)交納電梯運(yùn)營(yíng)費(fèi)用”的免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)協(xié)議上簽了字,2010年4月,田先生被北京市通州區(qū)法院判決向物業(yè)公司交納電梯費(fèi)。 
        交不交電梯費(fèi)　業(yè)主少有發(fā)言權(quán)
        記者在網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn),關(guān)于一樓業(yè)主交不交電梯費(fèi)的報(bào)道并不少見(jiàn)。為什么出現(xiàn)這么多糾紛?
        從一個(gè)數(shù)據(jù),不難看出端倪:北京市建委曾對(duì)物業(yè)糾紛作過(guò)一項(xiàng)調(diào)查,發(fā)現(xiàn)由開(kāi)發(fā)商遺留的問(wèn)題導(dǎo)致的物業(yè)糾紛,竟然占40%以上。
        北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任、北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌告訴記者,根據(jù)法律規(guī)定,前期免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)公司由開(kāi)發(fā)商指定,而很多開(kāi)發(fā)商自己就設(shè)有物業(yè)公司,雙方之間有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系,有的甚至是“父子關(guān)系”,要讓一層業(yè)主少交或免交電梯費(fèi),怎么可能?
       “物業(yè)公司都是利益集團(tuán),業(yè)主與物業(yè)公司表面上看似對(duì)等,實(shí)質(zhì)上并不對(duì)等,業(yè)主沒(méi)有選擇物業(yè)公司的權(quán)利,沒(méi)有話語(yǔ)權(quán),不大可能對(duì)等協(xié)商物業(yè)費(fèi),這也正是物業(yè)糾紛的根源所在。”邱寶昌說(shuō)。
        物權(quán)法第70條規(guī)定:業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán),對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定:物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù),業(yè)主僅以未享受或者無(wú)需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的,人民法院不予支持。
        豐臺(tái)區(qū)法院的法官告訴記者:電梯作為建筑物內(nèi)的公用設(shè)施,屬于全體業(yè)主共同所有,無(wú)論是住在高樓層還是低樓層,每一位業(yè)主都有使用電梯的權(quán)利,同樣必須承擔(dān)起維護(hù)電梯正常運(yùn)行的義務(wù)。“一層業(yè)主認(rèn)為自己不屬于受益人,拒絕交納電梯費(fèi)的抗辯意見(jiàn)缺乏依據(jù),法院一般不予采信。” 
        北京:首層業(yè)主交30%電梯費(fèi)政策“難產(chǎn)”
        據(jù)了解,2003年6月我國(guó)頒布了《免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)條例》,國(guó)家發(fā)改委、建設(shè)部隨之又制定了《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》,由各地制定具體的實(shí)施辦法。之后,北京市發(fā)改委、建委對(duì)當(dāng)時(shí)北京現(xiàn)行的普通居住小區(qū)、高檔住宅、經(jīng)濟(jì)適用住房三個(gè)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法進(jìn)行了整合修訂,并向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn),擬定了《北京市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》(草案)和《北京市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》(草案)。
        《北京市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》(草案)規(guī)定了電梯運(yùn)行維護(hù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及分?jǐn)傓k法:業(yè)主大會(huì)成立前,按照房屋買(mǎi)賣(mài)合同、物業(yè)服務(wù)合同中約定或免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)公約中的約定執(zhí)行;業(yè)主大會(huì)成立后,按照業(yè)主大會(huì)的決議執(zhí)行。不符合以上條件的,暫按以下辦法分?jǐn)傆?jì)算:電梯運(yùn)行服務(wù)首層住戶(hù),只需交納其他樓層住戶(hù)電梯運(yùn)行維護(hù)費(fèi)的30%;執(zhí)行物業(yè)服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)的住宅區(qū),電梯運(yùn)行維護(hù)費(fèi)由免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)企業(yè)按不高于電梯運(yùn)行維護(hù)費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
        2005年7月,北京市發(fā)改委和建委對(duì)兩個(gè)草案進(jìn)行了聽(tīng)證,但聽(tīng)證后正式發(fā)布的《北京市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》(試行)則規(guī)定,物業(yè)服務(wù)收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià);實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的物業(yè)服務(wù)收費(fèi),收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由業(yè)主與免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)企業(yè)在物業(yè)服務(wù)合同中約定;實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)由市價(jià)格主管部門(mén)會(huì)同市房地產(chǎn)行政主管部門(mén)制定基準(zhǔn)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及浮動(dòng)幅度。草案中讓一層業(yè)主寄予厚望的“首層業(yè)主交30%電梯費(fèi)”的規(guī)定,在正式文件中卻被刪除。也就是說(shuō),出臺(tái)的《北京市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》(試行)并沒(méi)有解決一樓住房交電梯費(fèi)的問(wèn)題,而是留下了一個(gè)“尾巴”。
        邱寶昌正是當(dāng)年幾十位參與聽(tīng)證的代表中的一位。他回憶說(shuō),聽(tīng)證會(huì)的重點(diǎn)是物業(yè)費(fèi)怎么收、收取的標(biāo)準(zhǔn),雖然草案中有“首層業(yè)主交30%電梯費(fèi)”的規(guī)定,但這并不是聽(tīng)證的重點(diǎn)。“‘首層業(yè)主交30%電梯費(fèi)’應(yīng)當(dāng)寫(xiě)進(jìn)正式的規(guī)定,但在最終出臺(tái)的正式規(guī)定中被刪去,不知道什么原因。” 
        各地收費(fèi)方式不一,沈陽(yáng)“一樓不交”
        記者發(fā)現(xiàn),目前關(guān)于一樓業(yè)主交電梯費(fèi)主要有三種情況:一是物業(yè)公司采取“一刀切”的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi),一樓業(yè)主用不用都要交。二是按樓層不同實(shí)行差別化對(duì)待,要么按樓層劃段交費(fèi),1至10樓為一檔,11至20樓為一檔,21樓以上為一檔;要么按樓層不同交費(fèi),費(fèi)用逐層提高。三是根據(jù)“誰(shuí)使用誰(shuí)付費(fèi)”的公平原則,一樓業(yè)主不交電梯費(fèi)。其中,第一種方式為主流。
        廣東省佛山市電梯收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分為兩類(lèi),一類(lèi)是1樓至4樓為一標(biāo)準(zhǔn),5樓以上樓層則每平方米每月增加2毛錢(qián);另一類(lèi)是同一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),按房屋面積收取。
        江蘇省蘇州市則規(guī)定,電梯費(fèi)分為正常使用、免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)及更新費(fèi)用三種組成部分,不帶負(fù)一層的樓房一樓業(yè)主不需支付電梯使用費(fèi),但因電梯是公共設(shè)施,每位業(yè)主都要承擔(dān)維護(hù)責(zé)任,電梯需要更新時(shí)則需支付電梯更新費(fèi)。
        遼寧省鞍山市的《物業(yè)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》規(guī)定,電梯年安全檢測(cè)費(fèi)用采取按戶(hù)據(jù)實(shí)分?jǐn)偟姆绞绞杖?。電梯定期常?guī)保養(yǎng)、零星配件及維修等費(fèi)用采取按戶(hù)據(jù)實(shí)分?jǐn)偟姆绞绞杖?但不得超過(guò)每戶(hù)每月15元。不使用電梯的住宅底層或原始設(shè)計(jì)不?？康臉菍訕I(yè)主,不交納電梯服務(wù)費(fèi)。電梯大修及更新改造費(fèi)用,從住宅專(zhuān)項(xiàng)維修資金中列支。
        上海市《住宅物業(yè)服務(wù)分等收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定,電梯運(yùn)行費(fèi)用包括:電梯運(yùn)行(電耗)、電梯定期常規(guī)保養(yǎng)、零星配件及維修(每臺(tái)電梯年支出1000元內(nèi))、電梯年安全檢測(cè);底層或原始設(shè)計(jì)不?？康?不支付此項(xiàng)費(fèi)用;如需使用按合同約定結(jié)算與分?jǐn)偂?br />         福建省福州市的收費(fèi)方式更是各式各樣:有的小區(qū)對(duì)一樓業(yè)主不收,甚至二樓業(yè)主也不用交;有的一樓和二樓的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與高層業(yè)主不一樣,一二樓參照無(wú)電梯住房的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),相對(duì)略低。
        2012年8月1日起,《濟(jì)南市住宅物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》施行,規(guī)定住宅小區(qū)業(yè)主要按面積交電梯運(yùn)行費(fèi),每平方米每月0.35元。
        2004年7月,遼寧省沈陽(yáng)市下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步明確高層住宅樓電梯收費(fèi)問(wèn)題的通知》規(guī)定:電梯運(yùn)行服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),每月每人12元;高層住宅樓設(shè)有地下停車(chē)場(chǎng)的,一層住戶(hù)應(yīng)交納電梯運(yùn)行服務(wù)費(fèi),高層住宅樓無(wú)地下停車(chē)場(chǎng)的,一層住戶(hù)可不交納電梯運(yùn)行服務(wù)費(fèi)。
        “免收、減收一樓業(yè)主電梯費(fèi),真正體現(xiàn)了民法的公平原則,對(duì)于化解電梯收費(fèi)矛盾起到了積極作用。”一位長(zhǎng)期關(guān)注物業(yè)收費(fèi)的律師表示。 
        西安:市民大討論,收費(fèi)漸趨合理
        北京的林先生給記者算了一筆賬,按照0.8元/建筑平方米/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,100平方米的房子,每個(gè)月要交80元電梯費(fèi),70年產(chǎn)權(quán)期就要交6.72萬(wàn)元,差不多能買(mǎi)回一輛小車(chē)了。“如果把城市所有一層住戶(hù)算上,那可是個(gè)天文數(shù)字。
        電梯實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用主要分為運(yùn)行費(fèi)(即電費(fèi))、維護(hù)費(fèi)兩大部分。那么,這筆費(fèi)用到底有多大?據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道,北京美麗園小區(qū)一年一部電梯電費(fèi)是1584.05元,而電梯維護(hù)費(fèi)大概是每部每年3000元,一部電梯一年的維護(hù)運(yùn)行費(fèi)約5000元。而按政府指導(dǎo)價(jià)管理的電梯運(yùn)行維護(hù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,一部電梯每年要收2.9萬(wàn)元至3萬(wàn)多元。算下來(lái),一部電梯物業(yè)公司每年可能賺取利潤(rùn)2.4萬(wàn)元,全小區(qū)111部電梯,物業(yè)公司一年就能賺260多萬(wàn)元。
        根據(jù)《北京市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》(試行)第13條規(guī)定,電梯運(yùn)行維護(hù)費(fèi)依據(jù)實(shí)際支出,按建筑面積或戶(hù)合理分?jǐn)?具體辦法由業(yè)主與免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)企業(yè)協(xié)商確定。協(xié)商達(dá)成一致之前,電梯、水泵運(yùn)行維護(hù)費(fèi)執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)。這也表明,物業(yè)公司是不能從電梯費(fèi)中營(yíng)利的。
        一層住戶(hù)到底要不要交電梯費(fèi)?去年底,《華商報(bào)》就這個(gè)問(wèn)題在陜西省西安市進(jìn)行了大討論,主要形成了兩種對(duì)立的觀點(diǎn):
        一是電梯費(fèi)必須全體業(yè)主承擔(dān),不管坐不坐。陜西許小平律師事務(wù)所律師張舉會(huì)說(shuō),按照物權(quán)法規(guī)定,電梯屬于小區(qū)共有部分,不能以不坐為由拒絕履行維護(hù)正常運(yùn)行的義務(wù)。不管坐不坐,電梯費(fèi)必須由全體業(yè)主承擔(dān)。
        二是不使用,有權(quán)向物業(yè)公司要求不交費(fèi)。關(guān)于高層住宅小區(qū)電梯費(fèi)收取辦法,陜西眾邦律師事務(wù)所李小東律師說(shuō),在全國(guó)范圍內(nèi)目前沒(méi)有明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),但不少物業(yè)公司對(duì)一樓業(yè)主有“優(yōu)惠政策”,免收或少收。
        2012年12月,《華商報(bào)》組織物業(yè)公司、律師、業(yè)主代表共聚一堂,召開(kāi)“圓桌會(huì)議”探討一樓電梯費(fèi)該不該收。最終形成共識(shí),物業(yè)公司倡議對(duì)一樓電梯費(fèi)實(shí)行區(qū)別收取。心晴雅苑、文景苑等小區(qū)10家物業(yè)率先響應(yīng),所服務(wù)的10家小區(qū)一樓業(yè)主不再收電梯費(fèi)。
        邱寶昌認(rèn)為,電梯是公共設(shè)施,一樓業(yè)主與其他層業(yè)主都是電梯的共同所有權(quán)人,一樓業(yè)主具有維護(hù)公共設(shè)施的義務(wù),“一樓業(yè)主不交電梯費(fèi)顯然不合理”。但是,一樓業(yè)主又不使用電梯,交與其他高層使用電梯多的業(yè)主同樣的電梯費(fèi)也不盡公平,“一樓業(yè)主可適當(dāng)少交”。
        “我認(rèn)為實(shí)行階梯式或劃段式標(biāo)準(zhǔn)收取電梯費(fèi),既公平也合理。”邱寶昌說(shuō)。 
        新聞來(lái)源:正義網(wǎng)