論物業(yè)服務(wù)公司的安全保障義務(wù)

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

　
　　【摘要】近年來(lái)，由物業(yè)服務(wù)引發(fā)的糾紛日漸增多，其中尤為突出的情況是第三人侵權(quán)行為對(duì)業(yè)主造成人身、財(cái)產(chǎn)損失。事后由于侵權(quán)第三人往往無(wú)力支付巨額賠償或第三人下落不明，因此業(yè)主將物業(yè)服務(wù)公司告上法庭。而此時(shí)物業(yè)服務(wù)公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是什么以及如何承擔(dān)責(zé)任等內(nèi)容就成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本文以具體的案例為切入點(diǎn)，通過分析物業(yè)服務(wù)合同中安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)，以期對(duì)第三人侵害業(yè)主權(quán)利時(shí)物業(yè)服務(wù)公司的責(zé)任承擔(dān)提供參考建議。
　　
　　一、問題的提出
　　
　　(一)案件簡(jiǎn)述
　　
　　2009年12月6日，多名犯罪嫌疑人竄入湖北省武漢市洪山區(qū)江南村別墅小區(qū)實(shí)施盜竊，導(dǎo)致2期16棟三戶業(yè)主家中被盜。案件發(fā)生后，經(jīng)統(tǒng)計(jì)三位業(yè)主的經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)40100元，后公安機(jī)關(guān)偵破此案，其中一位犯罪嫌疑人被抓獲，但由于被盜財(cái)物均已被犯罪嫌疑人低價(jià)賣出，導(dǎo)致財(cái)物無(wú)法追回，且財(cái)物已被揮霍一空，因此小區(qū)業(yè)主的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失始終未能獲得賠償[①]。
　　
　　本案中，由于物業(yè)服務(wù)公司配備的小區(qū)監(jiān)控系統(tǒng)沒能正常使用，導(dǎo)致視頻監(jiān)控系統(tǒng)形同虛設(shè)，同時(shí)小區(qū)安保守衛(wèi)工作存在不同程度的松懈。三位業(yè)主認(rèn)為武漢市南湖免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)公司存在嚴(yán)重的失職行為，未盡到物業(yè)服務(wù)公司的安全保障義務(wù)，對(duì)三位業(yè)主的損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任。三位業(yè)主在與南湖物業(yè)服務(wù)公司多次協(xié)商未果的情況下，依據(jù)2006年12月30日與被告武漢南湖免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)有限公司簽訂的《武漢市前期免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)服務(wù)協(xié)議》和《合同法》中的相關(guān)規(guī)定，將武漢市南湖免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)公司告上法院，請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。目前，此案在法院調(diào)解下，武漢市南湖物業(yè)服務(wù)公司已向兩名業(yè)主分別賠償部分損失。
　　
　　(二)案件焦點(diǎn)
　　
　　2010年4月，武漢市委常委胡緒鹍作出專門批示，認(rèn)為小區(qū)監(jiān)控事關(guān)平安城市建設(shè)，要求集中整治小區(qū)監(jiān)控“不作為”的現(xiàn)象。由于小區(qū)監(jiān)控“不作為”，業(yè)主狀告物業(yè)服務(wù)公司未盡到安全保障義務(wù)，致使業(yè)主受到人身、財(cái)產(chǎn)損害而要求物業(yè)服務(wù)公司給予賠償?shù)募m紛日益增多。
　　
　　結(jié)合本案實(shí)際，案件的焦點(diǎn)問題是:第一，安全保障義務(wù)應(yīng)該如何定性？物業(yè)服務(wù)公司是否承擔(dān)安全保障義務(wù)？第二，如何判斷物業(yè)服務(wù)公司是否己經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，其合理限度的范圍如何確定？第三，發(fā)生第三人侵害時(shí)物業(yè)服務(wù)公司的責(zé)任如何承擔(dān)？下文就上述問題進(jìn)行闡述。
　　
　　二、物業(yè)服務(wù)公司安全保障義務(wù)概述
　　
　?。ㄒ唬┫嚓P(guān)概念界定
　　
　　1、安全保障義務(wù)的概念
　　
　　安全保障義務(wù)，是指特定場(chǎng)所的所有人、管理人或者社會(huì)活動(dòng)的組織者，對(duì)于進(jìn)入該場(chǎng)所的任何人的人身或者財(cái)產(chǎn)安全所負(fù)有的合理的注意和保護(hù)義務(wù)。具體指的是，“開啟或持續(xù)危險(xiǎn)的人所應(yīng)承擔(dān)的、根據(jù)具體情況采取必要的、具期待可能性的防范措施，以保護(hù)第三人免受損害的義務(wù)[②]”。
　　
　　最高人民法院2003年12月4日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》)第6條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！庇捎跅l文對(duì)適用主體的范圍采取概括加列舉式，因此有必要明確相關(guān)主體范圍。安全保障義務(wù)的主體，既“包括制定法和司法解釋做出列舉性規(guī)定的從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者和幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)，亦包括未作列舉性規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者和其他社會(huì)活動(dòng)的組織者，如銀行、儲(chǔ)蓄所、交易所、旅行社、物業(yè)公司、網(wǎng)吧、郵局、游泳館、公園、博物館、美術(shù)館、機(jī)場(chǎng)、火車站、汽車站以及大型會(huì)議、演唱會(huì)或其他社會(huì)活動(dòng)的主辦者、組織者或場(chǎng)所的提供者，還包括因?qū)嵤┈F(xiàn)行行為而致特定他人處于危險(xiǎn)之中的自然人”[③]。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，安全保障義務(wù)的主體范圍還將逐步擴(kuò)大。
　　
　　2、物業(yè)的概念
　　
　　免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)條例上的“物業(yè)”一詞為我國(guó)實(shí)行改革開放政策后由香港地區(qū)傳入內(nèi)地。根據(jù)2007年修訂的《免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)條例》第2條的規(guī)定可以推斷出，“物業(yè)”是指各類房屋及與之配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地。物業(yè)服務(wù)公司是小區(qū)業(yè)主委員會(huì)為小區(qū)的日常管理與維護(hù)而聘請(qǐng)的單位。業(yè)主、開發(fā)商、物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間通過物業(yè)服務(wù)活動(dòng)發(fā)生法律上的關(guān)系，其中最重要的法律形式就是物業(yè)服務(wù)合同。通過物業(yè)服務(wù)合同，各方當(dāng)事人就免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)區(qū)域內(nèi)物業(yè)服務(wù)事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，形成法律關(guān)系，并規(guī)范各方權(quán)利義務(wù)。
　　
　?。ǘ┪飿I(yè)服務(wù)公司安全保障義務(wù)的適用依據(jù)
　　
　　1、侵權(quán)責(zé)任法。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
　　
　　2、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條：“消費(fèi)者使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)不受損害的權(quán)利”的規(guī)定，明確賦予了消費(fèi)者安全權(quán)；與此相對(duì)應(yīng)，本法第18條：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”其中明確規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)。
　　
　　3、合同法?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第60條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通話、協(xié)助、保密等義務(wù)。”第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?BR>　　
　　4、司法解釋。最高人民法院2003年12月4日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》)第6條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！逼涞诙钜?guī)定，“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”。
　　
　　這是我國(guó)第一次以司法解釋的形式明確提出經(jīng)營(yíng)者對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，《侵權(quán)責(zé)任法》中的相關(guān)規(guī)定也是脫胎于此。在《人身?yè)p害賠償司法解釋》的新聞發(fā)布會(huì)上，黃松有明確指出，安全保障義務(wù)是借鑒民法理論上的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)理論的產(chǎn)物(又稱為一般安全注意義務(wù))。社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)源于德國(guó)，是法官造法的產(chǎn)物，是為彌補(bǔ)德國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范的不足，基于公平正義思想而逐步形成的。
　　
　　5、免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)條例。我國(guó)《免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)條例》第36條第2款規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)本條例第46條第1款規(guī)定，對(duì)免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)規(guī)定的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)制止，并及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告。第47條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，協(xié)助做好救助工作。物業(yè)服務(wù)企業(yè)雇請(qǐng)保安人員的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)規(guī)定。保安人員在維護(hù)免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)區(qū)域內(nèi)的公共秩序時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，不得侵害公民的合法權(quán)益。
　　
　　目前，關(guān)于物業(yè)服務(wù)安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)雖然可以依據(jù)上述法律規(guī)定，但是上述規(guī)定較為分散且不統(tǒng)一，由此也導(dǎo)致了司法實(shí)踐的適用困難。
　　
　?。ㄈ┪飿I(yè)服務(wù)公司安全保障義務(wù)的性質(zhì)
　　
　　維護(hù)住宅小區(qū)的安全是國(guó)家與社會(huì)共同的職責(zé)，從大的方面看，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)以及相關(guān)政府部門對(duì)社會(huì)的治安環(huán)境進(jìn)行保護(hù)；從小的方面看，物業(yè)服務(wù)公司以及業(yè)主自身也對(duì)安全穩(wěn)定承擔(dān)著各自的義務(wù)。具體的，物業(yè)服務(wù)公司的安全保障義務(wù)是約定義務(wù)還是法定義務(wù)？其承擔(dān)安全保障義務(wù)的界限是什么？如何做到既有利于保護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益，也要維護(hù)物業(yè)服務(wù)公司的合法權(quán)益？
　　
　　德國(guó)侵權(quán)責(zé)任法嚴(yán)格堅(jiān)持違法性這一構(gòu)成要件，因此在解決安全保障義務(wù)問題時(shí)，最初是通過擴(kuò)張合同法適用范圍這條途徑，而后學(xué)者們大力發(fā)展侵權(quán)責(zé)任法中的“交易安全義務(wù)”，使問題得到進(jìn)一步解決。無(wú)論是從物業(yè)服務(wù)合同的締約目的，還是從《免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)條例》關(guān)于物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)提供的服務(wù)內(nèi)容的規(guī)定來(lái)看，免費(fèi)物業(yè)管理系統(tǒng)中的安全保障服務(wù)都應(yīng)理解為，“為物業(yè)使用創(chuàng)造方便安全的條件，以及對(duì)物業(yè)服務(wù)區(qū)內(nèi)的公共秩序和公共安全提供防范服務(wù)”。不可能要求物業(yè)服務(wù)公司保證服務(wù)區(qū)內(nèi)不發(fā)生重大刑事案件。畢竟，公共安全的防范是一項(xiàng)系統(tǒng)的社會(huì)工程，跟社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及國(guó)家的刑事政策等諸多方面均有關(guān)系。
　　
　　我們認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)公司的安全保障義務(wù)更多的是一種注意、警戒、防范義務(wù)，它并不能完全保證業(yè)主財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益不受損害，而只能降低這種風(fēng)險(xiǎn)。因此，在物業(yè)服務(wù)公司履行職責(zé)沒有明顯過失的情況下，其不承擔(dān)對(duì)業(yè)主人身和財(cái)產(chǎn)的損害賠償責(zé)任。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在有合同約定的情況下，出現(xiàn)了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的場(chǎng)合，財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用合同責(zé)任；在造成人身?yè)p害的場(chǎng)合才能適用安全保障義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，這是侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合問題上的一種觀點(diǎn)。
　　三、物業(yè)服務(wù)公司安全保障義務(wù)責(zé)任分析
　　
　　根據(jù)前文分析，安全保障義務(wù)是基于物業(yè)服務(wù)合同而產(chǎn)生的，因此，結(jié)合本案情具體分析，可以從侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任兩個(gè)角度追究物業(yè)服務(wù)公司的責(zé)任。
　　
　?。ㄒ唬┣謾?quán)責(zé)任承擔(dān)
　　
　　對(duì)于侵權(quán)責(zé)任通說認(rèn)為由加害行為的違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)四要件構(gòu)成。但隨著行為違法說的盛行和過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀化趨勢(shì)，實(shí)際上已經(jīng)將違法性和過錯(cuò)的判斷結(jié)合在一起，二者間的界限十分模糊。對(duì)客觀的行為違法和主觀的心理狀態(tài)，已經(jīng)很難進(jìn)行區(qū)分。具體結(jié)合本案分析，物業(yè)服務(wù)公司違反安全保障義務(wù)而構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任應(yīng)采用“三要件”說：物業(yè)服務(wù)公司未盡安全保障義務(wù)、損害事實(shí)、因果關(guān)系。
　　
　　1、物業(yè)服務(wù)公司未盡安全保障義務(wù)
　　
　　物業(yè)服務(wù)公司未盡到安全保障義務(wù)的行為，一般是消極行為，是不作為的行為形態(tài)。這就是應(yīng)當(dāng)履行作為義務(wù)的物業(yè)服務(wù)公司，由于未盡到適當(dāng)注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)作為而沒有作為，造成業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)損害。如何判斷物業(yè)服務(wù)公司是否適當(dāng)履行了安全保障義務(wù)？（1）預(yù)防危險(xiǎn)的措施是否合理。采取適當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)防范措施，是物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)安全保障義務(wù)的首要內(nèi)容，關(guān)于防范措施是否得當(dāng)，法律并不能窮盡一切，行業(yè)規(guī)范也不可能周全。這就需要我們根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)物業(yè)服務(wù)公司的行為進(jìn)行要求，要求物業(yè)服務(wù)公司必須以善良家父的注意，盡到善良保護(hù)業(yè)主人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。（2）制止危險(xiǎn)的措施是否合理。當(dāng)危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)盡力采取措施制止、消滅危險(xiǎn)，如果沒有采取積極措施或者采取的措施不合理而造成損害，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)得責(zé)任。例如，小區(qū)內(nèi)的保安人員，面對(duì)第三人侵害業(yè)主的違法犯罪行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)勸阻，盡力控制危險(xiǎn)并在最短時(shí)間內(nèi)報(bào)警。（3）損害發(fā)生后的救助措施是否合理。負(fù)有安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)遭受人身傷害的人員采取合理的救治措施，無(wú)論這種傷害是因自己的直接行為引起抑或是第三人的違法行為、犯罪行為所造成，都負(fù)有將受害人及時(shí)送往醫(yī)院、盡可能進(jìn)行搶救的義務(wù)；如果沒有采取救助措施或者采取的措施不當(dāng)加重了損害，負(fù)有安全保障義務(wù)的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。盡管物業(yè)服務(wù)公司負(fù)有安全保障義務(wù)，但物業(yè)服務(wù)公司不可能防止一切損害的發(fā)生。
　　
　　綜上所述，面對(duì)住宅小區(qū)內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)案件，物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)的住宅小區(qū)安全保障責(zé)任應(yīng)當(dāng)以防范設(shè)施有效（如監(jiān)視設(shè)備正常運(yùn)行）、警示明確（如粘貼警示標(biāo)語(yǔ)提醒業(yè)主注意人身及財(cái)物的安全）、管理謹(jǐn)慎（如保安堅(jiān)守崗位）等為標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　2、損害事實(shí)的存在
　　
　　損害事實(shí)是認(rèn)定任何侵權(quán)行為都必須具備的要件。侵權(quán)責(zé)任法的主要功能在于補(bǔ)償，通過侵權(quán)行為人向受害人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，來(lái)填補(bǔ)受害人所受的損失。因此受害人遭受的損害是侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的前提，無(wú)損害即無(wú)賠償。損害“系指權(quán)益受侵害時(shí)所生的不利益。易言之，損害發(fā)生前的狀態(tài)，與損害發(fā)生后的情形，兩相比較，被害人所受之不利益，即為損害之所在。[④]”受害人因義務(wù)方違反安全保障義務(wù)而遭受的損害包括財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害和精神損害三種。財(cái)產(chǎn)損害是指受害人因其財(cái)產(chǎn)或人身受到侵害而造成的經(jīng)濟(jì)損失，包括直接損失和間接損失。
　　
　　3、未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系
　　
　　就侵權(quán)責(zé)任的成立而言，因果關(guān)系的判斷究竟是事實(shí)問題還是法律問題，這不僅是侵權(quán)責(zé)任法上一個(gè)爭(zhēng)論不休的話題，而且也是一個(gè)長(zhǎng)期困擾著司法實(shí)踐的問題。
　　
　　就違反安全保障義務(wù)產(chǎn)生的不作為侵權(quán)責(zé)任而言，引起損害的原因主要有兩種：一是物業(yè)服務(wù)公司未履行安全保障義務(wù)的不作為而直接導(dǎo)致；二是因第三人的不法行為、甚至犯罪行為導(dǎo)致，但又與負(fù)有安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)公司對(duì)第三人不法侵害未采取適當(dāng)?shù)姆婪丁⒅浦勾胧┯新?lián)系。無(wú)論是哪種因果關(guān)系都不能否定第三人的不法侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。但問題是，能否因此而當(dāng)然地排除安全保障義務(wù)的違反與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系？因?yàn)楦鶕?jù)介入行為理論，如果原告的損害是因第三人的故意侵害行為引起，則該第三人的故意行為對(duì)被告的過失侵權(quán)行為起到了抵消作用，切斷了原有因果鏈條并成為替代原因，應(yīng)由第三人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任[⑤]。但事實(shí)上在第三人故意侵權(quán)的不作為侵權(quán)責(zé)任中，盡管第三人的加害行為與損害之間具有因果關(guān)系，但第三人行為的介入并不必然地中斷被告過失與原告損害之間的因果關(guān)系。即：在安全保障義務(wù)的場(chǎng)合，物業(yè)服務(wù)公司所負(fù)安全保障義務(wù)的目的即是為了保護(hù)業(yè)主免受第三人的侵害，因?yàn)橛衅溥`反安全保障義務(wù)之先行行為的存在，而使業(yè)主處于容易受到傷害的危險(xiǎn)境地，并且因第三人的不法侵害使這種潛在的危險(xiǎn)變成為現(xiàn)實(shí)性的損害，這就意味著安全保障義務(wù)之違反行為與業(yè)主損害之間具有因果關(guān)系。
　　
　　4、抗辯事由
　　
　?。?）物業(yè)服務(wù)公司盡到合理限度的安全保障義務(wù)
　　
　　如前文所述，物業(yè)服務(wù)公司未盡合理限度的安全保障義務(wù)是構(gòu)成侵權(quán)行為的要件之一。如果物業(yè)服務(wù)公司或其工作人員根據(jù)當(dāng)時(shí)情況，按照法律規(guī)定或者行業(yè)習(xí)慣，沒有明顯過失，確實(shí)做到了防范措施有效、警示明確醒目、管理盡責(zé)、實(shí)施救助及時(shí)，那么物業(yè)服務(wù)公司完全可以以此作為自己不構(gòu)成侵權(quán)行為的抗辯事由，從根本上瓦解原告的訴訟請(qǐng)求，從而免除侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)。
　　
　?。?）第三人侵權(quán)引起的損害
　　
　　損害的發(fā)生是因第三人的侵權(quán)行為引起的，并且該第三人已經(jīng)承擔(dān)了全部責(zé)任。按照最高人民法院《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)公司的安全保障義務(wù)可以分為兩種：一種是直接責(zé)任，一種為第三人侵權(quán)情況下的補(bǔ)充責(zé)任。在后一種情況下，如果直接的侵權(quán)行為人已經(jīng)賠償了受害人的損失，那么為了避免出現(xiàn)受害人獲得雙重賠償?shù)牟划?dāng)效果，即使物業(yè)服務(wù)公司有一定過錯(cuò)，也不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　
　?。?）受害人過錯(cuò)
　　
　　受害人過錯(cuò)作為一種抗辯事由，在我國(guó)現(xiàn)行民事立法中有明確的規(guī)定，民法通則第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”但其適用需要一個(gè)前提：即受害人對(duì)損害的發(fā)生具有故意或重大過失。在此類案件中，受害人不聽勸阻或者無(wú)視警示，或者故意、重大過失違反安全要求，往往是造成損害的直接原因。受害人過錯(cuò)可以成為抗辯理由，減輕物業(yè)服務(wù)公司損害賠償責(zé)任。
　　
　　（4）受害人同意
　　
　　受害人同意作為一種抗辯事由，是指由于受害人事前明確做出自愿承擔(dān)某種損害結(jié)果的意思表示，侵權(quán)人在受害人表示自愿承擔(dān)損害后果的范圍內(nèi)對(duì)自己實(shí)施侵害的結(jié)果，不承擔(dān)民事責(zé)任。
　　
　　此外，其他法定的抗辯事由，如合法行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和不可抗力也同樣適用于與物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)安全保障義務(wù)有關(guān)的侵權(quán)案件。
　　
　?。ǘ┣謾?quán)責(zé)任與其他相關(guān)責(zé)任的競(jìng)合
　　
　　物業(yè)服務(wù)公司違反安全保障義務(wù)的，會(huì)出現(xiàn)與其他責(zé)任競(jìng)合的情況，即違反合同約定的義務(wù)責(zé)任。物業(yè)服務(wù)公司違反合同約定的情況下，既是一種違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，也是一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是我國(guó)立法不支持雙重賠償，因此當(dāng)事人只能選擇其中之一行使自己的選擇權(quán)。因此，根據(jù)《合同法》第107條、第122條的規(guī)定，當(dāng)事人可以以合同違約要求物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　
　　也有學(xué)說認(rèn)為違反合同的附隨義務(wù)也會(huì)出現(xiàn)安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任與其他責(zé)任競(jìng)合的情況，此處不展開論述。
　　
　　四、物業(yè)服務(wù)公司在第三人侵害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)
　　
　　在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)在小區(qū)內(nèi)被第三人侵害，而第三人侵害又是物業(yè)服務(wù)公司侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一個(gè)抗辯事由。如何來(lái)理解這一抗辯事由呢，本文將詳細(xì)論述。這種情況實(shí)際上是由第三人的積極侵權(quán)行為與物業(yè)服務(wù)公司的消極不作為兩種行為疊加構(gòu)成，而往往是第三人的行為直接造成了損害的發(fā)生。
　　
　?。ㄒ唬┎贿m用共同侵權(quán)
　　
　　在第三人介入實(shí)施加害行為的情形中，物業(yè)服務(wù)公司雖有過錯(cuò)，但其與第三人沒有任何形式的意思聯(lián)絡(luò)，他們故意或過失的內(nèi)容也并不相同。而且此種積極的加害行為與消極的不作為亦非直接結(jié)合對(duì)受害人產(chǎn)生同一損害結(jié)果。因此，發(fā)生第三人侵權(quán)時(shí)，不存在共同侵權(quán)的問題，物業(yè)服務(wù)公司與第三人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　
　?。ǘ┭a(bǔ)充責(zé)任理論
　　
　　侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是由實(shí)施侵權(quán)行為的人對(duì)其所造成的損害承擔(dān)直接責(zé)任，違反法定的或者約定的保護(hù)義務(wù)的人對(duì)其所造成的損害承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。簡(jiǎn)而言之，就是物業(yè)服務(wù)公司的消極不作為與第三人的積極加害行為共同導(dǎo)致了侵害的發(fā)生。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任包括對(duì)外對(duì)內(nèi)兩個(gè)效力，對(duì)外效力是指對(duì)債務(wù)人之一發(fā)生的事項(xiàng)其效力是否及于其他債務(wù)人，對(duì)內(nèi)效力是指履行了全部債務(wù)的人可否以及如何向終局責(zé)任人追償。在對(duì)外效力上，債權(quán)人可以向一個(gè)或全部債務(wù)人同時(shí)或先后為全部或一部分之請(qǐng)求。由于補(bǔ)充責(zé)任是個(gè)獨(dú)立的責(zé)任。因此，對(duì)債務(wù)人之一發(fā)生的事項(xiàng)原則上對(duì)于其他債務(wù)人不發(fā)生任何影響。它表現(xiàn)為如果物業(yè)服務(wù)公司盡到了作為義務(wù)，通常能夠防止或者制止損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大。符合以上要件的，物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
　　
　　補(bǔ)充責(zé)任包括兩個(gè)方面的含義：一是順位的補(bǔ)充，即首先應(yīng)該由侵權(quán)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，侵權(quán)第三人沒有賠償能力或者不能確定誰(shuí)是直接責(zé)任人時(shí)，才由未盡安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；二是實(shí)體的補(bǔ)充，即補(bǔ)足差額。但必須注意的是，物業(yè)服務(wù)公司在實(shí)體上補(bǔ)充責(zé)任有一個(gè)很重要的限制，即物業(yè)服務(wù)公司只能在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。例如物業(yè)服務(wù)公司如盡到安全保障義務(wù)，損害結(jié)果根本不會(huì)發(fā)生的情形，物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍與第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍完全一致。但是在許多情況下，物業(yè)服務(wù)公司的賠償責(zé)任范圍要小于侵權(quán)第三人的責(zé)任賠償范圍，尤其是第三人故意犯罪致人損害的情形，犯罪者往往利用物業(yè)服務(wù)公司在安全保障方面的缺陷達(dá)到其犯罪目的，物業(yè)服務(wù)公司雖難辭其咎，但就補(bǔ)充侵權(quán)第三人責(zé)任而言則不應(yīng)當(dāng)是完全賠償，因?yàn)楫吘沟谌瞬攀侵苯忧謾?quán)人，而安全保障義務(wù)人只是沒有盡到自身的義務(wù)。
　　
　　在訴訟結(jié)構(gòu)上，由于第三人侵權(quán)造成的侵權(quán)案件中，對(duì)賠償權(quán)利人的起訴，應(yīng)針對(duì)以下不同的情況采用不同的規(guī)則處理：
　　
　　其一，賠償權(quán)利人直接起訴實(shí)施加害行為的第三人的，人民法院不必追加物業(yè)服務(wù)公司為共同被告。首先，賠償權(quán)利人選擇只起訴第三人，是自由處分其訴權(quán)的結(jié)果。其次，按照責(zé)任自負(fù)原則，實(shí)施加害行為的第三人作為直接責(zé)任人理應(yīng)對(duì)自己行為造成的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因此人民法院沒有必要也沒有法律依據(jù)在這種情形中追加物業(yè)服務(wù)公司為共同被告。如果經(jīng)過審判和執(zhí)行程序，第三人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，即部分無(wú)力賠償或全部無(wú)力賠償。由法院做出執(zhí)行終結(jié)裁定書，確認(rèn)第三人無(wú)賠償損失的能力之后，賠償權(quán)利人可以再以物業(yè)服務(wù)公司疏于安全保障義務(wù)并導(dǎo)致其遭受損害為由，向法院另行提起訴訟。因?yàn)椴⒎腔谕徽?qǐng)求權(quán)，第二次訴訟的理由與第一次的不同，直接責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的競(jìng)合也不是狹義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，因此再次訴訟并不違背訴訟法的“一事不再理”原則。
　　
　　其二，賠償權(quán)利人直接起訴物業(yè)服務(wù)公司的，人民法院可以將實(shí)施加害行為的第三人列為共同被告，但第三人不能確定的除外。這種處理規(guī)則的做出主要基于以下考慮：第一，第三人實(shí)施的加害行為才是損害發(fā)生的直接原因，物業(yè)服務(wù)公司未盡安全保障義務(wù)的行為僅是損害發(fā)生的一個(gè)條件。按照責(zé)任自負(fù)原則以及公平原則，損害賠償原則上應(yīng)由實(shí)施加害行為的第三人完全承擔(dān)。物業(yè)服務(wù)公司的賠償責(zé)任只是一個(gè)補(bǔ)充性責(zé)任，只是在第三人無(wú)法確定或無(wú)力賠償時(shí)，才由物業(yè)服務(wù)公司負(fù)責(zé)賠償。因此，實(shí)施加害行為的第三人應(yīng)是訴訟中的必要被告。第二，將第三人追加為共同被告，有利于在一個(gè)訴訟中確定第三人的直接責(zé)任與物業(yè)服務(wù)公司的補(bǔ)充責(zé)任，從而避免了重復(fù)訴訟，降低了訴訟成本，節(jié)省了司法資源；第三人參與訴訟還有利于案件事實(shí)的查明，便于人民法院認(rèn)定事實(shí)及做出判決。
　　
　　其三，賠償權(quán)利人同時(shí)起訴實(shí)施加害行為的第三人和物業(yè)服務(wù)公司。同時(shí)起訴第三人和物業(yè)服務(wù)公司的方法對(duì)賠償權(quán)利人來(lái)說是最為明智的選擇：在一個(gè)訴訟中一次性提出對(duì)兩個(gè)責(zé)任主體的訴請(qǐng)，相當(dāng)于給自己損失的彌補(bǔ)上了雙保險(xiǎn)，可以最大限度使自己的損失得到賠償，也避免了如果單獨(dú)起訴第三人，第三人無(wú)力賠償?shù)那闆r下再次起訴物業(yè)服務(wù)公司的麻煩。而對(duì)于人民法院來(lái)說，則避免了訴累。但有一點(diǎn)要注意的是，法官在案件審理過程中，應(yīng)當(dāng)賦予物業(yè)服務(wù)公司與一般保證中保證人類似的先訴抗辯權(quán)；而且在判決書中應(yīng)當(dāng)明確責(zé)令作為直接責(zé)任人的第三人承擔(dān)直接賠償責(zé)任，在其不能賠償或賠償不足的時(shí)候，再由物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。當(dāng)然，事后物業(yè)服務(wù)公司可以向第三人行使追償權(quán)。
　　
　　也有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然物業(yè)服務(wù)公司有過錯(cuò)，那么物業(yè)服務(wù)公司對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任就是對(duì)自己的過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)任，應(yīng)該理解為一種自己責(zé)任。而且，允許物業(yè)服務(wù)公司向第三人追償是為了限制其責(zé)任，那么當(dāng)?shù)谌藷o(wú)法確定或者雖然已經(jīng)確定、但根本無(wú)資力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，物業(yè)服務(wù)公司就無(wú)法得到追償，此時(shí)物業(yè)服務(wù)公司就是最終責(zé)任的承擔(dān)者。本人認(rèn)為，可以向第三人追償和承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任并不矛盾。因?yàn)?，在第三人下落不明或者取法確定的場(chǎng)合，物業(yè)服務(wù)公司只是在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并不是對(duì)全部責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，因此，賠償范圍決定了物業(yè)服務(wù)公司不可能就是終局責(zé)任承擔(dān)者。當(dāng)?shù)谌顺霈F(xiàn)的時(shí)候，遭受損害的當(dāng)事人還是可以向第三人起訴要求承擔(dān)差額損失。(作者系湖北省武漢市洪山區(qū)民二庭法官)
　　
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　
　　[①]案件為湖北省武漢市洪山區(qū)（2010）洪民商初第268號(hào)、第269號(hào)和第270號(hào)。
　　
　　[②]汪淵智：侵權(quán)責(zé)任法學(xué)[M]，北京：法律出版社(2008)，P255。
　　
　　[③]汪淵智：侵權(quán)責(zé)任法學(xué)[M]，北京：法律出版社(2008)，P267。
　　
　　[④]王澤鑒：《債法原理——不當(dāng)?shù)美?，中?guó)政法大學(xué)出版社2002版，第43頁(yè)。
　　
　　[⑤]王旸：《侵權(quán)責(zé)任法上因果關(guān)系理論研究》，載梁慧星：《民商法論叢》第11卷，法律出版社1998年版，第498頁(yè)。