創(chuàng)新者的兩難選擇

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

    多數(shù)成熟企業(yè)在策略選擇時(shí)犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤：在破壞性創(chuàng)新的可能失敗與繼續(xù)在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中掙扎之間，大家都選擇了后者

    《創(chuàng)新者的窘境》這本書的副標(biāo)題是：當(dāng)新技術(shù)讓偉大的公司倒下之時(shí)??。作者克里斯坦森在序言中開宗明義地說(shuō)，這本書研究的起點(diǎn)是“偉大的公司為什么會(huì)破產(chǎn)。”這與吉姆·科林斯在《基業(yè)長(zhǎng)青》中的研究方向正好相反，科林斯試圖去總結(jié)“為什么偉大的企業(yè)能夠持續(xù)地成為偉大的企業(yè)”，而克里斯坦森說(shuō)的則是偉大企業(yè)倒下的塵埃之中，如何尋找成功創(chuàng)新者的足跡。

    持續(xù)創(chuàng)新與破壞性創(chuàng)新

    《創(chuàng)新者的窘境》提出的核心觀點(diǎn)是“破壞性技術(shù)變革”，也是讓當(dāng)年（1997年）只是哈佛商學(xué)院助理教授的克里斯坦森“揚(yáng)名”的觀點(diǎn)。通過對(duì)硬盤驅(qū)動(dòng)器行業(yè)從1952年到1995年發(fā)展經(jīng)歷的研究和分析，克里斯坦森發(fā)現(xiàn)，這個(gè)行業(yè)在近五十年的發(fā)展中，成熟企業(yè)總是在技術(shù)和市場(chǎng)的發(fā)展中倒下。比如：在1976年主導(dǎo)這個(gè)行業(yè)的17家企業(yè)中，到1995年，除IBM之外的另外16家企業(yè)的硬盤驅(qū)動(dòng)器業(yè)務(wù)都已失敗或被收購(gòu)。另外，這個(gè)行業(yè)中除IBM、富士通、日立和NEC公司之外，所有存活到1996年的企業(yè)都是在1976年之后成立的新興企業(yè)。

    克里斯坦森認(rèn)為，這個(gè)行業(yè)的歷次變革表明，“存在著兩種類型的技術(shù)變革。一種延續(xù)了硬盤驅(qū)動(dòng)器行業(yè)對(duì)產(chǎn)品性能的改善幅度，而且性能改善的難度可劃分一個(gè)從漸進(jìn)到突破的范圍。硬盤驅(qū)動(dòng)器行業(yè)的主流企業(yè)在研發(fā)和采用這類技術(shù)方面，總是處于領(lǐng)先地位。與之相比，第二種創(chuàng)新則破壞或重新定義了性能改善模式，這種變革常常導(dǎo)致行業(yè)領(lǐng)先企業(yè)的失敗。”

    破壞性創(chuàng)新概念的提出，也來(lái)自于克里斯坦森對(duì)自己的另一個(gè)假說(shuō)的證偽?？死锼固股?jīng)認(rèn)為，企業(yè)在面對(duì)永無(wú)休止的科技變革的時(shí)候，就像在泥石流上面求生，稍稍停頓下來(lái)，就會(huì)遭遇滅頂之災(zāi)——克里斯坦森稱之為“泥石流理論”。然而，經(jīng)過對(duì)實(shí)證案例和數(shù)據(jù)的分析，克里斯坦森發(fā)現(xiàn)，科技變革的速度和難度，都不是領(lǐng)先企業(yè)失敗的原因。也就是說(shuō)，“泥石流理論”是錯(cuò)誤的。實(shí)際情況是，當(dāng)新的延續(xù)性創(chuàng)新的可能性出現(xiàn)時(shí)，成熟企業(yè)和新興企業(yè)都會(huì)投入資源、開發(fā)產(chǎn)品；并且成熟企業(yè)在這樣的研發(fā)中，總是處于領(lǐng)先地位?；蛟S可以這樣描述，在行業(yè)發(fā)生“線性”變化過程中，領(lǐng)先企業(yè)無(wú)論是在漸進(jìn)或者突破性創(chuàng)新方面，都是可以持續(xù)保持領(lǐng)先地位的。

    那么，究竟是什么導(dǎo)致了領(lǐng)先企業(yè)的失敗呢？首先要說(shuō)明的是，大多數(shù)技術(shù)創(chuàng)新都是延續(xù)性創(chuàng)新，而只有少數(shù)幾項(xiàng)創(chuàng)新，才可以稱作是破壞性創(chuàng)新。這也就是為什么“領(lǐng)先企業(yè)”可以成為“領(lǐng)先企業(yè)”。但是，正是“突變的”、“非線性”的破壞性創(chuàng)新顛覆了領(lǐng)先企業(yè)。值得注意的是，“破壞性創(chuàng)新本身，并不涉及特別復(fù)雜的技術(shù)變革，其主要表現(xiàn)形式是將成品元件組裝在一起。但相比之前的產(chǎn)品，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)會(huì)變得更加簡(jiǎn)單。破壞性產(chǎn)品并不能為主流市場(chǎng)的消費(fèi)者提供更好的產(chǎn)品，因此，這種創(chuàng)新首先發(fā)生在主流市場(chǎng)的可能性很小。相反，破壞性創(chuàng)新提供的是一種完全不同的產(chǎn)品組合，只有遠(yuǎn)離主流市場(chǎng)或?qū)χ髁魇袌?chǎng)沒有太大意義的新興市場(chǎng)，才會(huì)重視這些產(chǎn)品組合的屬性。”

    蘋果公司iPod的成功，應(yīng)該是破壞性創(chuàng)新最近十年中最好的案例。

iPod與克里斯坦森的描述幾乎完全一致。iPod本身并“不是特別復(fù)雜的技術(shù)變革”，是將已有的“成品元件組裝在一起”（iPod組裝的成品組件之中，還包括了互聯(lián)網(wǎng)下載音樂的商業(yè)模式）。在iPod出現(xiàn)之前，網(wǎng)絡(luò)音樂的模式是“MP3+網(wǎng)上的音樂下載”。這個(gè)模式在技術(shù)上已經(jīng)非常成熟——低價(jià)格的存儲(chǔ)芯片，似乎為MP3類的產(chǎn)品提供了最廣闊的市場(chǎng)。雖然網(wǎng)上音樂的盜版令音樂出版公司十分頭痛，然而在當(dāng)時(shí)，似乎已經(jīng)是“法不責(zé)眾”的局面，即便同是音樂出版商和MP3品牌產(chǎn)品提供企業(yè)的索尼公司，也似乎對(duì)這個(gè)問題抱著視而不見的態(tài)度。然而，當(dāng)iPod出現(xiàn)之時(shí)，提供的是一種與MP3“完全不同的產(chǎn)品組合。”