管理：科學還是藝術(shù)

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

    自1954年德魯克在《管理實踐》一書中界定的“管理學”概念受到廣泛關(guān)注、現(xiàn)代管理學由此誕生以來，圍繞管理學是科學還是藝術(shù)的爭論就從未停止過。實際上，這一問題早在1908年“科學管理之父”泰羅拒絕在課堂上教授科學管理這門課、認為管理只有在車間里才能學到的事件開始，就已經(jīng)萌芽。

    近年來國內(nèi)學術(shù)界、企業(yè)界也產(chǎn)生了大量的討論，各種看法莫衷一是、令人眼花繚亂。“科學”所指為何日常工作、生活經(jīng)驗告訴我們，人與人之間很多分歧甚至矛盾的產(chǎn)生往往與討論的基本概念界定不清晰有關(guān)，尤其令人困擾的一種情況是：討論雙方理解的概念盡管字面上相同，但是各自理解的具體含義卻不同。如此討論，自然南轅北轍、很難開展建設性對話。

    因此，討論管理是科學還是藝術(shù)這一問題，首先需要界定何謂“科學”？在討論管理是科學還是藝術(shù)的問題時，普遍暗含的基本假設是按照數(shù)理化等自然科學、也就是所謂“硬科學”框架與范式展開討論。硬科學的特點是：一是數(shù)學是其基本語言，離開數(shù)學就無法展開和進行實質(zhì)性研究。二是由于研究對象主要是自然界無生命的客觀對象，這些對象的行為具有高度重復性和穩(wěn)定性，只要符合其一定條件，就必然出現(xiàn)其所預言的現(xiàn)象和后果。硬科學框架與范式之所以被作為管理學（也包括經(jīng)濟學）這門學科“科學”程度評價的參考系，是由于硬科學在人類文明進步中發(fā)揮了巨大作用。如果沒有電燈電話、汽車火車飛機等創(chuàng)造發(fā)明，今天之人類社會與原始社會就沒有任何不同，完全無文明可言。而這些創(chuàng)造發(fā)明主要是自然科學也就是硬科學的貢獻，單靠寫寫文章、喊喊口號是無法實現(xiàn)這一切的。

    可以說，硬科學對人類文明直接、巨大的貢獻是近代以來國人重理工科輕文科之集體無意識的一大技術(shù)性根源。即使是文人氣質(zhì)濃厚、當年在湖南第一師范學校數(shù)學科目不及格而語文優(yōu)異的一代風流人物毛澤東也在給其子毛岸青的信中教誨，年青人還是以學習自然科學為主。這一觀點延伸到文革前后就是，大學還是要辦的，主要說的是理工科大學還是要辦的。當然，這其中還有一些政治原因，對此存而不論。管理能否“硬科學化”毫無疑問，管理是有規(guī)律的，比如薪酬制度必須體現(xiàn)多勞多得，否則員工就不會認真干活，最后必然是《天下無賊》里面黎叔的一句話“人心散了，隊伍不好帶了”。但是，規(guī)律是否一定就是硬科學風格的規(guī)律呢？管理學規(guī)律是否就一定能夠、一定必須采用數(shù)學語言來表達呢？回答是否定的。如果按照“硬科學”所確定的“規(guī)律”標準對管理學規(guī)律進行考查，可以如是判斷：管理學在整體上看是不科學的，局部上看是科學的。為了避免“科學”一詞可能引起的歧義，筆者建議進一步表述為：管理學在整體上看是不“硬科學”的，局部是“硬科學”的。為什么說管理學在整體上看不“硬科學”？首先，管理面臨的外部條件是不斷變化、高度復雜的，管理問題涉及到的變量太多，很難通過數(shù)學模型進行高度確定的刻畫、表達。在西方公司有效的管理實踐、未必就對中國公司有效。即使是同一家公司，在不同發(fā)展階段也必須不同調(diào)整過去曾經(jīng)有效的做法，昨天有效未必今天、明天都有效。

    對此國人記憶最為深刻的應該是20世紀90年代世界著名管理咨詢公司麥肯錫公司在中國連遭敗績的往事。麥肯錫在西方商業(yè)世界取得了卓著成就，但是水土不服卻使得麥肯錫為王府井百貨（1997）、樂百氏（1997）、實達（1998）、康佳（1999）制定的咨詢方案實際效果距離預期目標相去甚遠。當然，麥肯錫與上述中國企業(yè)之合作失敗責任并不全在麥肯錫，但是顯然表明了，管理研究與實踐的高度復雜性。

其次，管理的主體和核心：人的行為很難數(shù)學化。人是管理活動中最積極最生動的因素，把人管理好，管理可定。但是，人和人性是世間最復雜的事情之一。個體在心理、精神、情感、思維方式、氣質(zhì)、性格、喜惡及價值觀差異等等，都是采用硬科學方法很難描述的，而這些變量對管理實踐有著顯著影響。至少在目前，人類仍然沒有辦法通過一套硬科學辦法，對人的心理、行為、情感、價值觀進行嚴格有效的測試和分析。