名家探討：重思公司治理

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢(xún)電話：400-8352-114

 主持人何力：

非常感謝各位今天來(lái)參加我們《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》觀察家論壇的第二期。“觀察家論壇”是個(gè)月度論壇，我們第一期論壇在這里討論的話題是中國(guó)改革的新動(dòng)力，我們當(dāng)時(shí)邀請(qǐng)了國(guó)內(nèi)一流的學(xué)者跟我們探討中國(guó)20年漸進(jìn)式改革的優(yōu)點(diǎn)以及它的不足。今天要討論的話題是重思公司治理結(jié)構(gòu)。我們邀請(qǐng)的三位學(xué)者可以從不同的側(cè)面就這個(gè)問(wèn)題給我們一些觀點(diǎn)和看法。

我認(rèn)為，討論公司治理結(jié)構(gòu)的要點(diǎn)可能在于一個(gè)“重思”。因?yàn)橛嘘P(guān)公司治理的理論問(wèn)題已經(jīng)不是一個(gè)很新鮮的話題，很多年以來(lái)我們已經(jīng)研究得出了一些很好的結(jié)論。比如說(shuō)1997年亞洲金融危機(jī)，我們從中發(fā)現(xiàn)了亞洲國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)不夠完善。而中國(guó)迫于銀行壞賬的壓力以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，所以從改革開(kāi)放以來(lái)一直在強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行“公司治理”，可以說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題一直在政府所有權(quán)的代理、委托和政府直接控制之間徘徊。一些蘇東國(guó)家，在完成私有化的進(jìn)程之中，也存在著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不夠快的問(wèn)題，是不是也跟它們的公司治理結(jié)構(gòu)有關(guān)，這值得我們?nèi)ヌ接?。?dāng)然大家最關(guān)心的就是美國(guó)，因?yàn)槊绹?guó)這樣一個(gè)在我們看來(lái)公司治理結(jié)構(gòu)比較完善的國(guó)家，還發(fā)生了各種各樣的會(huì)計(jì)丑聞，我覺(jué)得這些都是我們討論這個(gè)問(wèn)題的背景。我們過(guò)去在討論公司治理結(jié)構(gòu)的時(shí)候，大家比較感興趣或者說(shuō)比較注意的還是所有者跟經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系問(wèn)題。我碰到很多企業(yè)家，他們說(shuō)“我們是憑著委托和信任生存于商業(yè)環(huán)境之中的”。這樣一種看法或者說(shuō)僅僅以所有者和經(jīng)營(yíng)者關(guān)系為基礎(chǔ)來(lái)界定企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)和其它關(guān)系的公司治理結(jié)構(gòu)的理論可能已經(jīng)不適應(yīng)今天的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)榻裉斓默F(xiàn)實(shí)是人力資本的概念已經(jīng)被引入到這個(gè)問(wèn)題中。1994年北大周其仁教授最先談到人力資本這個(gè)話題的時(shí)候，大家覺(jué)得很興奮。人力資本概念的提出已經(jīng)使公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)發(fā)生了一些變化，是不是可以認(rèn)為出資人資本跟人力資本之間的關(guān)系界定變得比以往任何時(shí)候都更加重要了？

最近看到研究比較公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題的德?tīng)柦淌谡f(shuō)的一句話很有意思，他說(shuō)中國(guó)的公司治理和公司制度方面的改革者們好像對(duì)美國(guó)的股票主義、股票文化非常感興趣，對(duì)美國(guó)開(kāi)放的公司結(jié)構(gòu)、分散的股權(quán)、強(qiáng)管理者弱所有者這樣一個(gè)制度充滿(mǎn)了興趣，甚至他們對(duì)有中國(guó)特色的社會(huì)主義都不如對(duì)美國(guó)的股票主義了解。他提醒中國(guó)的企業(yè)和企業(yè)家，在討論公司治理結(jié)構(gòu)的時(shí)候，是不是也能夠借鑒一些歐洲國(guó)家甚至日本注重家族傳統(tǒng)、強(qiáng)調(diào)股東控制和社區(qū)關(guān)系這樣一種公司治理結(jié)構(gòu)。

我簡(jiǎn)單說(shuō)這些開(kāi)場(chǎng)白。下面就先請(qǐng)方流芳教授做主題發(fā)言。

方流芳：

美國(guó)公司改革法案的主要內(nèi)容

今天的話題是“重思公司治理”。我想給大家提供一個(gè)重思公司治理的實(shí)例，這就是美國(guó)公司改革法案。面對(duì)層出不窮的公司丑聞和朝野一片“嚴(yán)打”聲浪，美國(guó)總統(tǒng)在今年7月簽署了公司改革法案，該法案是對(duì)1933年證券法、1934年證券交易法和破產(chǎn)法相應(yīng)條款的修正。以下作一簡(jiǎn)要介紹：

第一，公司定期報(bào)告須有CEO／CFO認(rèn)證

公司改革法案要求CEO／CFO對(duì)公司定期報(bào)告(年報(bào)和季報(bào))進(jìn)行個(gè)人書(shū)面認(rèn)證，CEO／CFO要在書(shū)面認(rèn)證中承認(rèn)：(1)他們審查了報(bào)告。就他們所知而言，報(bào)告不存在有關(guān)重要事實(shí)的虛假陳述、遺漏或者誤導(dǎo)；(2)報(bào)告所含財(cái)務(wù)陳述和信息均為公允表述。如CEO／CFO知道報(bào)告不合法定要求，仍然作出書(shū)面認(rèn)證，可并處不超過(guò)100萬(wàn)美元的罰款和不超過(guò)10年的監(jiān)禁；如果CEO／CFO蓄意故犯，可并處不超過(guò)500萬(wàn)美元的罰款和不超過(guò)20年的監(jiān)禁。

書(shū)面認(rèn)證相當(dāng)于證人當(dāng)庭宣誓不做偽證，相當(dāng)于一個(gè)不可翻悔的誠(chéng)信無(wú)欺保證，一旦事后發(fā)現(xiàn)報(bào)告存在欺詐信息，CEO／CFO不僅需要證明他們自己是清白的，而且需要證明他們竭盡義務(wù)仍然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)欺詐。

以往，董事責(zé)任保險(xiǎn)總是能化解董事的大部分民事賠償責(zé)任：董事履行職務(wù)過(guò)程中，給他人造成損害，董事個(gè)人需承擔(dān)賠償責(zé)任，而又不能從公司得到補(bǔ)償，則由保險(xiǎn)公司對(duì)該董事進(jìn)行補(bǔ)償。公司改革法案之后，不能夠通過(guò)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的責(zé)任增加了。首先，包括罰金在內(nèi)的刑事責(zé)任無(wú)法轉(zhuǎn)移；其次，如果CEO／CFO“知道”報(bào)告存在虛假陳述而進(jìn)行認(rèn)證，多半不會(huì)獲得責(zé)任保險(xiǎn)賠償，因?yàn)?，投保人或者受益人明知某一事?xiàng)會(huì)引發(fā)保險(xiǎn)索賠，卻對(duì)此隱瞞不報(bào)或做不實(shí)陳述，正是保險(xiǎn)公司拒賠的理由。

以往，犯錯(cuò)董事走投無(wú)路的時(shí)候，可以申請(qǐng)破產(chǎn)，從債務(wù)枷鎖中解脫出來(lái)。公司改革法案堵死了這一退路。如今，欺詐、市場(chǎng)操縱等違反證券法的行為所生債務(wù)(如：民事賠償、罰款)屬不可解脫的債務(wù)——債務(wù)負(fù)擔(dān)并不因?yàn)閭鶆?wù)人破產(chǎn)而消失。

第二，禁止公司向CEO／CFO提供貸款

董事、經(jīng)理需要向公司借款，公司愿意向董事、經(jīng)理提供貸款，這一現(xiàn)象長(zhǎng)期合理存在的深層原因還是管理者持股。公司改革法案宣布：一切公眾公司不得直接或者通過(guò)其子公司向董事或者經(jīng)理提供貸款；法律生效之前已經(jīng)提供的此類(lèi)貸款可以寬限一次，但是，不得事后修改寬限條件。

第三，公司財(cái)務(wù)報(bào)告重大違規(guī)，管理者喪失業(yè)績(jī)報(bào)酬

公司改革法案要求管理者在財(cái)務(wù)報(bào)告不實(shí)的情況下返還業(yè)績(jī)報(bào)酬：若SEC因公司公布的定期報(bào)告有重大違規(guī)，命令公司提交財(cái)會(huì)重述，CEO／CFO在違規(guī)報(bào)告發(fā)表之后的12個(gè)月內(nèi)獲得的一切業(yè)績(jī)報(bào)酬(包括：獎(jiǎng)金、認(rèn)股選擇權(quán))和買(mǎi)賣(mài)股票的收益都必須返還公司。

第四，保護(hù)舉報(bào)

如果雇員因舉報(bào)公司欺詐行為，受到解雇、降職、停職、威脅、騷擾或者其他任何形式的歧視，該雇員得提起民事訴訟。受害雇員因此獲得的賠償有兩項(xiàng)：一是如果不發(fā)生報(bào)復(fù)行為，原告能夠獲得的利益；二是原告的一切訴訟費(fèi)用。

第五，SEC解職令

如果SEC認(rèn)為公眾公司董事和其他管理者存在欺詐行為或者“不稱(chēng)職”，可以有條件或者無(wú)條件、暫時(shí)或者永久禁止此人在公眾公司擔(dān)任董事和其他管理職務(wù)。以前，SEC需向法院申請(qǐng)解職令，并且得證明有問(wèn)題的董事或者其他管理者為“實(shí)質(zhì)不稱(chēng)職”。

第六，設(shè)立公司審計(jì)委員會(huì)

審計(jì)委員會(huì)是公眾公司內(nèi)部的法定審計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。公司改革法案要求公眾公司必須建立審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)必須全部由“獨(dú)立董事”組成，“獨(dú)立”的含義是：(1)除了董事津貼、審計(jì)委員津貼之外，不從公司領(lǐng)取其他酬金；(2)為不受控制股東或者管理層影響的“非關(guān)聯(lián)人士”。此外，委員會(huì)至少要有一名財(cái)務(wù)專(zhuān)家。

第七，強(qiáng)化外部審計(jì)的行業(yè)監(jiān)管

公司改革法案授權(quán)設(shè)立“公眾公司財(cái)會(huì)監(jiān)管委員會(huì)(PCAOB)”。PCAOB名義上是自律組織，實(shí)際上是由SEC控制的、負(fù)責(zé)監(jiān)管審計(jì)行業(yè)的準(zhǔn)官方機(jī)構(gòu)。PCAOB由SEC任命的五名委員組成，其中注冊(cè)公共會(huì)計(jì)不超過(guò)兩名，其他三名委員都是來(lái)自會(huì)計(jì)行業(yè)之外的專(zhuān)家。從委員組成來(lái)看，立法者對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)的自律并不樂(lè)觀，因而讓業(yè)外人士在PCAOB保持法定多數(shù)。PCAOB的權(quán)限包括：

——負(fù)責(zé)審計(jì)注冊(cè)。凡從事公眾公司的設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，必須在PCAOB注冊(cè)；

——制定自律規(guī)范。除了會(huì)計(jì)規(guī)則之外，PCAOB在理論上可以制定一切與監(jiān)管有關(guān)的行業(yè)規(guī)范，包括行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)紀(jì)律。

——年檢。PCAOB對(duì)注冊(cè)審計(jì)事務(wù)所實(shí)行年檢。

——調(diào)查和處罰。PCAOB負(fù)責(zé)調(diào)查審計(jì)事務(wù)所的不法行為。PCAOB可運(yùn)用的處罰措施包括：撤銷(xiāo)公共審計(jì)注冊(cè)、禁止某一會(huì)計(jì)師在注冊(cè)的審計(jì)事務(wù)所就業(yè)、對(duì)事務(wù)所處不超過(guò)1500萬(wàn)美元的罰款、對(duì)個(gè)人處不超過(guò)75萬(wàn)美元的罰款。

第八，防止外部審計(jì)的利益沖突

公司改革法案禁止外部審計(jì)向上市公司提供與審計(jì)無(wú)關(guān)的服務(wù)。此外，審計(jì)事務(wù)所主要合伙人和初審合伙人擔(dān)任公司外部審計(jì)的時(shí)間不得超過(guò)5年。審計(jì)事務(wù)所雇員離職之后的一年內(nèi)，不得在客戶(hù)公司擔(dān)任財(cái)會(huì)職務(wù)，同樣，客戶(hù)公司的財(cái)會(huì)人員在離職之后的一年內(nèi)，也不得到為公司提供外部審計(jì)的審計(jì)事務(wù)所任職。

趙民：

關(guān)鍵在于企業(yè)家的產(chǎn)生機(jī)制

剛才方教授講了美國(guó)的情況，我聽(tīng)了很受啟發(fā)。我主要談一些對(duì)中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)比較粗淺的體會(huì)，有兩個(gè)話題，一個(gè)是中國(guó)目前公司治理結(jié)構(gòu)上存在哪些問(wèn)題；一個(gè)是有哪些措施可以解決這些問(wèn)題。

中國(guó)目前的公司治理現(xiàn)狀

從現(xiàn)在到2010年，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的重要性將遠(yuǎn)遠(yuǎn)比在過(guò)去五到八年里對(duì)企業(yè)的發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)力起的作用大。換句話說(shuō)，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)力的一小步將會(huì)帶動(dòng)整個(gè)中國(guó)企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一大步，從而帶動(dòng)整個(gè)中國(guó)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的一大步。第二句話，如果看一下中國(guó)的每個(gè)行業(yè)中的領(lǐng)先企業(yè)，特別是國(guó)有企業(yè)，在未來(lái)五到八年內(nèi)，用目前的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)模式去和國(guó)際公司競(jìng)爭(zhēng)，死是必然的，活下來(lái)是偶然的，活下來(lái)的是英雄，是值得稱(chēng)贊和崇拜的。

回顧一下改革開(kāi)放20多年來(lái)我們走過(guò)的道路。在80年代，你的產(chǎn)品好就可以了，技術(shù)改進(jìn)好就行。一個(gè)好的企業(yè)只要從國(guó)外引進(jìn)一個(gè)好的生產(chǎn)線，看中一個(gè)產(chǎn)品就可以具有競(jìng)爭(zhēng)力。通常情況下，在那個(gè)時(shí)候，國(guó)有企業(yè)的廠長(zhǎng)和總經(jīng)理都是總工出身。因此在80年代，我們國(guó)家的企業(yè)最明顯的競(jìng)爭(zhēng)力是表現(xiàn)在技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)改造上，產(chǎn)品看準(zhǔn)了，市場(chǎng)需求有了，企業(yè)就發(fā)展了。那個(gè)時(shí)候絕大部分的企業(yè)是以這樣的方式獲得發(fā)展動(dòng)力的。90年代以后，從供不應(yīng)求到供大于求的過(guò)程中，管理創(chuàng)新對(duì)企業(yè)的發(fā)展起著相當(dāng)大的作用。這時(shí)候很多企業(yè)之所以能夠成功，走上發(fā)展軌道，就是用差異化戰(zhàn)略大規(guī)模生產(chǎn)，做好營(yíng)銷(xiāo)，做好品牌，企業(yè)就上去了。

這兩個(gè)階段，治理結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)力或者說(shuō)企業(yè)制度方面的先進(jìn)性反映得不充分，一個(gè)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力不是最為關(guān)鍵的因素，但是這種變化在進(jìn)入2000年以后開(kāi)始發(fā)生深刻變化。我們來(lái)看一個(gè)非常顯著的例子，在IT行業(yè)，現(xiàn)在持續(xù)發(fā)展最好的聯(lián)想公司，在10年到15年以前，在中關(guān)村基本上屬于二流企業(yè)。聯(lián)想發(fā)展的軌跡，基本上是一層一層往上推進(jìn)。首先是貿(mào)工技，通過(guò)市場(chǎng)能力來(lái)帶動(dòng)它的原始積累。之后推進(jìn)了扭虧為盈，把直銷(xiāo)變成經(jīng)銷(xiāo)，接下來(lái)解決產(chǎn)權(quán)問(wèn)題和治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題，解決了股權(quán)的問(wèn)題，解決了接班人的問(wèn)題。有一段時(shí)間，隨著市場(chǎng)的快速增長(zhǎng)，聯(lián)想每年以50%的速度增長(zhǎng)，為什么？解決了自身的治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題。這是一個(gè)很典型的“治理結(jié)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)力的一小步，帶動(dòng)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的一大步”的例子。

在美國(guó)，上市公司的CEO是一個(gè)企業(yè)進(jìn)行管理創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新的主要?jiǎng)恿Γ?dāng)公司效益不好的時(shí)候，換的是董事長(zhǎng)和CEO。IBM公司如此，惠普公司也是如此，每一個(gè)業(yè)績(jī)不好的公司都是如此。但是美國(guó)上市公司的CEO流動(dòng)性非常強(qiáng)，市場(chǎng)化非常成熟。

在中國(guó)的上市公司里，百分之七八十的公司一把手是由政府任命的。企業(yè)高級(jí)管理人員，特別是上市公司CEO這個(gè)層面，像春秋戰(zhàn)國(guó)一樣，是“一塊一塊”的，不是在全中國(guó)的平臺(tái)上選拔人才，更不要說(shuō)在世界平臺(tái)上選拔人才，而是在一塊地方選拔人才。

一個(gè)企業(yè)的管理創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、戰(zhàn)略發(fā)展問(wèn)題和公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題由誰(shuí)決定？是董事長(zhǎng)、CEO。一個(gè)企業(yè)的管理變革，一定是要一把手換了以后才來(lái)一個(gè)徹底的變革，這就是治理結(jié)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)力在中國(guó)最大的局限性。每個(gè)省、每個(gè)城市里面效益好的企業(yè)和每個(gè)產(chǎn)業(yè)里面前幾名的公司差不多都上市了，不管在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外上市。這背后的問(wèn)題是，在上市公司董事長(zhǎng)、CEO這個(gè)層面上沒(méi)有形成全社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。如果我們的企業(yè)家隊(duì)伍的產(chǎn)生機(jī)制不是市場(chǎng)機(jī)制的話，必然出現(xiàn)“武大郎開(kāi)店，一年不如一年”的局面，必然出現(xiàn)公司競(jìng)爭(zhēng)力和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的下降。

四類(lèi)企業(yè)的問(wèn)題及解決措施

中國(guó)的企業(yè)可以分為四類(lèi)：民營(yíng)企業(yè)和國(guó)營(yíng)企業(yè)，上市公司和非上市公司。所以我們也分為四個(gè)方面講。上市的國(guó)有企業(yè)集團(tuán)要解決的法人治理結(jié)構(gòu)最關(guān)鍵的問(wèn)題在于，集團(tuán)公司和上市的子公司兩者之間的董事會(huì)的結(jié)構(gòu)和人員關(guān)系不清楚。我們的觀點(diǎn)是，現(xiàn)在國(guó)有大型企業(yè)下面有上市公司的集團(tuán)，這個(gè)集團(tuán)本身上面有沒(méi)有獨(dú)立董事，有沒(méi)有董事會(huì)，它的戰(zhàn)略目標(biāo)和上市公司的戰(zhàn)略目標(biāo)是不是一致，是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。它決定了上市公司是不是當(dāng)提款機(jī)，把錢(qián)拿出來(lái)做一些股民不想做的事情。如果我們的國(guó)有上市公司的母公司、集團(tuán)公司在法人治理結(jié)構(gòu)這一點(diǎn)上處理不好，問(wèn)題是必然會(huì)發(fā)生的。只不過(guò)受道德約束好一點(diǎn)兒的人做得相對(duì)有良心一點(diǎn)，道德約束差的人做得相對(duì)惡劣一點(diǎn)；只不過(guò)有人被發(fā)現(xiàn)早一點(diǎn)，有人被發(fā)現(xiàn)晚一點(diǎn)。真正為廣大股民保證利益的基礎(chǔ)，根子在集團(tuán)公司，因?yàn)樯鲜泄舅械娜藛T都是集團(tuán)公司來(lái)任命和控制的?，F(xiàn)在我們國(guó)家對(duì)此沒(méi)有統(tǒng)一的法律，沒(méi)有人真正去關(guān)心。

第二個(gè)類(lèi)型，非上市的國(guó)有企業(yè)。我有一個(gè)不同的看法，是不是所有的國(guó)有股都必須全部退出？我的觀點(diǎn)是必須在一定的環(huán)境成熟以后才能夠全部退出，在不同的行業(yè)里面和不同地區(qū)、不同條件下，國(guó)有股是不是馬上全部退出，可能產(chǎn)生的結(jié)果有非常大的差距，所以不能一刀切。現(xiàn)在通行的觀點(diǎn)或者大家比較共識(shí)的觀點(diǎn)是，非核心產(chǎn)業(yè)、非國(guó)家至關(guān)重要的產(chǎn)業(yè)，國(guó)有股權(quán)要退出。抓大放小沒(méi)有錯(cuò)，但是實(shí)施細(xì)則上面應(yīng)有所區(qū)別。

第三，非上市的民營(yíng)企業(yè)在治理結(jié)構(gòu)中要解決的核心問(wèn)題是一個(gè)立法的問(wèn)題，我們提出一個(gè)詞叫“改造董事會(huì)”。因?yàn)榉蓻](méi)有要求，并且是個(gè)人控股，所以他們的法人治理結(jié)構(gòu)基本是口頭的，不是紙面的，基本連法都沒(méi)有。他們的主要問(wèn)題是一個(gè)立法問(wèn)題，必須自覺(jué)自愿去做這個(gè)事情。

第四，對(duì)于上市的民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，不是立法問(wèn)題，而是執(zhí)法問(wèn)題。要通過(guò)開(kāi)放人才平臺(tái)和對(duì)沒(méi)有上市經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)管理層進(jìn)行培訓(xùn)，使他們具有在上市公司的管理平臺(tái)上進(jìn)行決策和管理的習(xí)慣。大家看看最近對(duì)在香港上市的民營(yíng)企業(yè)的評(píng)論或者國(guó)外投行對(duì)這些民營(yíng)企業(yè)的評(píng)論，主要還是行為問(wèn)題。

這四類(lèi)企業(yè)解決公司治理結(jié)構(gòu)的辦法不能一概而論，這四類(lèi)企業(yè)構(gòu)成了中國(guó)企業(yè)和中國(guó)產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)競(jìng)爭(zhēng)四個(gè)不同的梯隊(duì)。如果不從這樣的角度看待問(wèn)題的話，一撥企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力上去了，后面沒(méi)有不斷創(chuàng)新的機(jī)制和自我否定的機(jī)制，就沒(méi)有新的一撥競(jìng)爭(zhēng)力，沒(méi)有長(zhǎng)遠(yuǎn)的國(guó)家產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。美國(guó)一百年歷史的發(fā)展，不管產(chǎn)業(yè)或者科技發(fā)展如何，它不是在東海岸冒出來(lái)一個(gè)IBM，就是在西海岸冒出來(lái)一個(gè)硅谷。從我們國(guó)家的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)看，一定要解決公司治理結(jié)構(gòu)這個(gè)根本的問(wèn)題。

張維迎

沒(méi)有產(chǎn)權(quán)制度，談什么治理結(jié)構(gòu)

美國(guó)最近頻頻“穿幫”的公司丑聞與前幾年的泡沫經(jīng)濟(jì)難脫干系。今天暴露出來(lái)的問(wèn)題令人震驚，但熟悉美國(guó)經(jīng)濟(jì)史的人都知道，類(lèi)似的丑聞發(fā)生過(guò)好多次，根本不值得大驚小怪。而且所有這些問(wèn)題以美國(guó)現(xiàn)有的法律都是可以解決的。所以我認(rèn)為，對(duì)此不必反應(yīng)過(guò)度，反應(yīng)過(guò)度會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題。公司治理結(jié)構(gòu)是什么？

大部分學(xué)者都會(huì)承認(rèn)，美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)目前仍然是世界上最為有效的，雖然碰到一些問(wèn)題，但不能抹殺這一點(diǎn)。正如再好的法律制度也不可能消滅犯罪一樣，再好的公司治理結(jié)構(gòu)也不可能消滅欺詐。我愿意從理論上梳理一下公司治理結(jié)構(gòu)的脈絡(luò)。

第一，公司治理結(jié)構(gòu)是公司經(jīng)營(yíng)者與公司所有人的關(guān)系。企業(yè)產(chǎn)生以來(lái)人力資本就是非常重要的，否則我們談什么企業(yè)家。公司治理結(jié)構(gòu)之所以成為一個(gè)問(wèn)題，就是因?yàn)槿肆Y本太重要了，由于出錢(qián)人和管理人不同，很容易發(fā)生利益矛盾。

第二，公司治理結(jié)構(gòu)是一組合同。首先，作為合同，我們必須假定簽約人有足夠的理性；第二，合同是個(gè)人之間的自愿交換，對(duì)自己沒(méi)有好處的合同誰(shuí)會(huì)簽？第三，這個(gè)合約跟我們一般買(mǎi)東西又不一樣。我們一般買(mǎi)東西責(zé)任相對(duì)比較清楚，事后如果出現(xiàn)糾紛，通過(guò)合同法就可以解決。公司治理結(jié)構(gòu)這個(gè)合同對(duì)于公司是不完備的：股東承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)理是股東的代理人，但代理人的責(zé)任很難在合同中明確規(guī)定，所以只能求助于誠(chéng)信。公司治理結(jié)構(gòu)中的誠(chéng)信原則就是這么來(lái)的。

第三，公司治理就是一個(gè)激勵(lì)機(jī)制。在任何組織中，每個(gè)人怎么對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，都不是件簡(jiǎn)單的事，對(duì)經(jīng)理人就更難。公司治理結(jié)構(gòu)就是要通過(guò)權(quán)力和責(zé)任的分配，使得你干了壞事承擔(dān)責(zé)任，干了好事得到收益，這樣你才有積極性。

這些問(wèn)題要通過(guò)具體的制度安排和社會(huì)規(guī)范來(lái)解決。最重要的是產(chǎn)權(quán)制度，這個(gè)制度本身就是最基礎(chǔ)的激勵(lì)機(jī)制。沒(méi)有產(chǎn)權(quán)，連簽約的可能性都沒(méi)有，還談什么治理結(jié)構(gòu)！我們現(xiàn)在對(duì)治理結(jié)構(gòu)這么熱衷，卻老想回避產(chǎn)權(quán)制度，這是不可能的。治理結(jié)構(gòu)最基礎(chǔ)的就是產(chǎn)權(quán)制度，所謂的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不過(guò)是投資者和經(jīng)理人之間的一個(gè)合同安排，類(lèi)似民法中的“他物權(quán)”。沒(méi)有自然人所有權(quán)做基礎(chǔ)的“法人治理結(jié)構(gòu)”，就如同沒(méi)有簽約人的“合同”。一般來(lái)講，企業(yè)得有大股東，如果這個(gè)公司全是小股東的話，會(huì)出現(xiàn)什么問(wèn)題？每個(gè)人搭便車(chē)，誰(shuí)都不管。這時(shí)候董事權(quán)力越大，總經(jīng)理的權(quán)力也越大。一個(gè)有效的治理結(jié)構(gòu)一定要有相對(duì)集中的股份，有一些大股東能夠控制企業(yè)。當(dāng)然，控制也會(huì)帶來(lái)問(wèn)題，可能對(duì)中小股東產(chǎn)生損害問(wèn)題，這就變成另外一個(gè)如何有效補(bǔ)救的問(wèn)題。

目前來(lái)講，我們把很多問(wèn)題都?xì)w結(jié)到一股獨(dú)大，因?yàn)橛腥苏f(shuō)美國(guó)的股權(quán)很分散。中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的主要問(wèn)題絕對(duì)不是所謂的一股“獨(dú)大”，而在于“國(guó)大”。我們不能只看美國(guó)今天的股權(quán)結(jié)構(gòu)?？匆幌旅绹?guó)的歷史或其他國(guó)家的歷史，分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)都經(jīng)歷了一個(gè)從集中到分散的長(zhǎng)期演變過(guò)程。這個(gè)過(guò)程很重要。我有一個(gè)判斷，中國(guó)目前的司法制度、法官的素質(zhì)以及整個(gè)社會(huì)的行為規(guī)范，根本不足以支撐一個(gè)股權(quán)分散化的資本市場(chǎng)。千萬(wàn)不要以為解決了一股獨(dú)大，問(wèn)題就好辦了。這就類(lèi)似在1911年的時(shí)候，我們以為只要把皇帝打倒了，中國(guó)就能實(shí)現(xiàn)民主。事實(shí)不是那樣簡(jiǎn)單。現(xiàn)在的問(wèn)題不是大股東消滅了，這個(gè)公司治理結(jié)構(gòu)就好了，可能會(huì)更糟糕。如果用友軟件把王文京的股權(quán)分散了，這個(gè)公司很快就完蛋了。

我為什么說(shuō)中國(guó)目前司法制度和法官素質(zhì)根本不足以支撐一個(gè)分散化的股票市場(chǎng)？為什么英美的法律能夠支撐股票分散化？公司的好多糾紛是沒(méi)有辦法事前規(guī)定好解決辦法的，只能事后根據(jù)情況判斷。比如說(shuō)，董事、CEO的誠(chéng)信責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不可能由法律制定，只能由法官事后判斷。普通法最適合解決這樣的問(wèn)題，因?yàn)樗男袨橐?guī)范是在解決問(wèn)題中形成的。案例積累多了，法官的素質(zhì)也就提高了，就有了標(biāo)準(zhǔn)。但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的形成需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，不是三五年的事情。中國(guó)有多少法官能夠判斷出來(lái)你是否盡到了誠(chéng)信責(zé)任？沒(méi)有公眾對(duì)法律和法官的充足信心，你搞什么分散化的股票市場(chǎng)？不要說(shuō)我們國(guó)家現(xiàn)在不行，即使法國(guó)、德國(guó)這樣的大陸法國(guó)家也不行。所以，你看股權(quán)分散化主要發(fā)生在普通法國(guó)家，并且是一步一步來(lái)的。股權(quán)越分散，對(duì)誠(chéng)信責(zé)任的要求越高，從而對(duì)法官的素質(zhì)要求也越高。這得慢慢來(lái)。

還有就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和信譽(yù)，沒(méi)有任何一個(gè)法律能夠把所有可能的狀態(tài)都規(guī)定在內(nèi)，沒(méi)有任何一個(gè)法官能夠真正判斷出一個(gè)商業(yè)行為是誠(chéng)實(shí)還是不誠(chéng)實(shí)的。靠什么？靠競(jìng)爭(zhēng)。好多企業(yè)上市要披露信息，不是由于法律規(guī)定，法律不規(guī)定他也會(huì)披露，因?yàn)橛懈?jìng)爭(zhēng)就得披露。

最后，顯性的報(bào)酬制度也很重要。企業(yè)最難的問(wèn)題是給經(jīng)理人長(zhǎng)期激勵(lì)，短期激勵(lì)很容易。如果股票能反映企業(yè)未來(lái)現(xiàn)金流的價(jià)值，期權(quán)就能起到長(zhǎng)期激勵(lì)的作用。但如果股票價(jià)格被經(jīng)理人隨意操縱，這個(gè)目的就不容易達(dá)到?，F(xiàn)在為什么做假賬？因?yàn)楣善鄙先チ?，可以拿到很多錢(qián)。但這也是短期行為，現(xiàn)在不就露餡了嗎？看來(lái)還是所有權(quán)激勵(lì)最好。中國(guó)的三個(gè)問(wèn)題

中國(guó)還有三個(gè)問(wèn)題需要考慮。第一，治理結(jié)構(gòu)主要是私人之間的事，不是政府的事，政府應(yīng)該在邊緣上，產(chǎn)生合同糾紛之后政府才介入，政府現(xiàn)在承擔(dān)這么多的責(zé)任，買(mǎi)股票的人就不承擔(dān)責(zé)任了?，F(xiàn)在是股市出問(wèn)題，政府就想辦法救市，股民不關(guān)心信息的真假。我們前幾年規(guī)定上市公司盈利凈回報(bào)率必須在10%以上，導(dǎo)致什么結(jié)果？不僅是造假賬，最嚴(yán)重的是企業(yè)的短期行為。今天拿到5個(gè)億，就讓你有10%的回報(bào)，怎么可能？最簡(jiǎn)單的是去炒股，而不是投資。政府的本意是好的，讓上市公司更規(guī)范，為股東考慮，但是最后卻造成了上市公司的短期行為。本來(lái)應(yīng)該是五年以后見(jiàn)效的項(xiàng)目，五年以后沒(méi)項(xiàng)目，錢(qián)都在股市上，或者賠光了。

1933年之前美國(guó)沒(méi)有信息披露的要求，但是該披露的還是披露。我同意一個(gè)觀點(diǎn)，你可以不披露，但是披露了你就要負(fù)責(zé)任。就像警察看到嫌疑犯說(shuō)，你可以保持沉默，但是你說(shuō)的每一句話都將作為指控你的證據(jù)。你可以不披露，但是你披露的任何東西你都要承擔(dān)法律責(zé)任。這樣對(duì)股東是不是更好？有些東西如商業(yè)秘密，就不能披露。我們現(xiàn)在的問(wèn)題是，你必須說(shuō)話，但你不需要對(duì)自己說(shuō)的話負(fù)責(zé)。

第二，獨(dú)立董事的問(wèn)題。政府怎么知道三個(gè)獨(dú)立董事就最優(yōu)了，五個(gè)就最優(yōu)了？如果人家真正需要獨(dú)立董事，股東會(huì)自己選。普天之下有多少人能夠當(dāng)獨(dú)立董事，并且真正獨(dú)立？恐怕沒(méi)有。這樣一些規(guī)定帶來(lái)什么問(wèn)題，需要大家來(lái)思考。

第三，還有一個(gè)國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題，現(xiàn)在中國(guó)好多上市公司是國(guó)有企業(yè)。我們經(jīng)常把國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題解釋為普遍性的問(wèn)題，再按照這些問(wèn)題定規(guī)則。公司法規(guī)定，無(wú)形資產(chǎn)的比例不能超過(guò)20%，是為國(guó)有企業(yè)制訂的，主要是為了防止國(guó)有資產(chǎn)流失，但要應(yīng)用于所有企業(yè)。國(guó)有企業(yè)管好自己就行了，不能把你的規(guī)則套到所有企業(yè)上來(lái)，自己得病，讓別人也跟著吃藥。一股獨(dú)大的問(wèn)題在于股東是假的。

中國(guó)真正要發(fā)展，要有競(jìng)爭(zhēng)力，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)很重要。我建議是不是分成兩類(lèi)交易所，一類(lèi)讓國(guó)有企業(yè)在那兒交易，再建一個(gè)新的交易所，這個(gè)新的交易所就是沒(méi)有國(guó)有股的，或者國(guó)有股低于某個(gè)比例(如10%)的。建立兩類(lèi)股票交易所，讓國(guó)有股票自己交易，國(guó)有股比例掉到10%以下，可以過(guò)戶(hù)轉(zhuǎn)到正規(guī)的交易所來(lái)。打個(gè)不一定恰當(dāng)?shù)谋确剑筢t(yī)院幾乎是什么病都可以看，但是有兩類(lèi)病一定要分開(kāi)，一類(lèi)是精神病，一定是單獨(dú)的醫(yī)院；一類(lèi)是傳染病，不可以混在一起。如果精神病人和正常人在一塊兒，最后可能鬧到正常人都要變成精神病了。

本文原載于經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)