借款人頻頻失蹤 P2P網(wǎng)貸跑馬圈地后的隱憂

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是借助互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，通過網(wǎng)貸公司平臺，讓借貸雙方在網(wǎng)絡(luò)上實現(xiàn)點對點對接，以滿足資金借貸需求。作為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的一種重要形式，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸近年來在我國發(fā)展迅猛。

然而，平臺倒閉、借款人惡意違約等現(xiàn)象也讓不少人對這種全新的金融模式產(chǎn)生了質(zhì)疑。筆者從上海市黃浦區(qū)人民法院了解到，2014年以來，該院受理了多起涉及P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的糾紛，在一定程度上折射出當(dāng)前網(wǎng)貸行業(yè)“跑馬圈地”式發(fā)展所暗藏的風(fēng)險和問題。

頻頻失蹤的借款人

“4被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉揪懿坏酵?，本案現(xiàn)缺席審理?！?014年12月2日14時45分，上海黃浦法院第五法庭，審判長施浩宣布開庭。

這已經(jīng)是施浩2014年審理的第3起因被告下落不明而導(dǎo)致缺席審理的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛。

筆者了解到，送達(dá)困難已成為審理網(wǎng)貸糾紛的首要特點。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，黃浦法院網(wǎng)貸案件的訴訟文書送達(dá)率不足三成，其中外省市當(dāng)事人的送達(dá)率僅為17%。

不僅如此，讓法官感到棘手的是，這些案件的當(dāng)事人地域分布極為廣泛，除上海周邊蘇、浙、皖地區(qū)外，有的當(dāng)事人甚至遠(yuǎn)在內(nèi)蒙古，且多處鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村，進一步加大了送達(dá)的難度。

送達(dá)率的持續(xù)走低使缺席審理成為網(wǎng)貸糾紛案件審理的常態(tài)。在當(dāng)天的庭審中，原告某金融信息服務(wù)公司的委托代理人獨自陳述著事實和訴訟請求：“請求判令被告一償還借款本金及利息、支付逾期罰息，請求判令被告二、三、四對上述訴請承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！?o:p>

筆者注意到，和大多數(shù)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件一樣，這家金融信息服務(wù)公司與4名被告之間的糾紛并不復(fù)雜。

去年8月，朱某通過某金融信息服務(wù)公司設(shè)立的P2P平臺，向217名出借人借款80萬元，徐某、朱某某和上海某化工公司承諾對借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。然而，在僅償還部分本息后，朱某就開始不再償還，3名保證人也拒絕履行相應(yīng)的保證義務(wù)。為此，217名出借人按照事先的合同約定將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給P2P平臺繼續(xù)追索，金融信息公司遂提起訴訟。

“案情簡單并不意味著這樣的糾紛就能快速審結(jié)?！秉S浦法院金融審判庭庭長朱奇告訴筆者，只要有一名被告下落不明，案件就將進入公告程序，從立案到公告送達(dá)訴狀副本、開庭傳票，一直到公告送達(dá)判決書并最終生效，整個審理周期需耗時半年以上。

黃浦法院副院長陳建偉分析認(rèn)為，P2P網(wǎng)貸準(zhǔn)入門檻低，借款人只需在平臺上注冊為會員，便可發(fā)布資金需求信息，獲得貸款，而P2P平臺主要依據(jù)借款人自行提供的信息和平臺自行收集的信息評價其信用，實踐中會有部分信息的真實性和全面性難以保證。這不僅加大了借款人的違約風(fēng)險，也使糾紛發(fā)生后想要找到借款人下落變得困難重重。

失效的違約風(fēng)險防范

為防范借款人違約所帶來的壞賬、呆賬風(fēng)險，借款人在P2P網(wǎng)貸平臺上進行大額借款時，P2P平臺往往會要求借款人對還款義務(wù)提供一定的擔(dān)保。但由于不動產(chǎn)、動產(chǎn)的抵押、質(zhì)押擔(dān)保手續(xù)較為復(fù)雜，成本費用較高，借款人大多選擇以提供保證人的方式進行信用擔(dān)保。

陳建偉告訴筆者，在案件審理中他們發(fā)現(xiàn)，借款人所提供的擔(dān)保人大多是與其有特殊關(guān)系的夫妻、父子、親友等，或者是其和家人、朋友共同經(jīng)營的企業(yè)，造成保證人信用擔(dān)保的作用微乎其微。在朱某被追訴的借貸案件中，擔(dān)保人徐某、朱某某分別是朱某的妻子和兒子，作為擔(dān)保人的公司則由朱某和兒子一同經(jīng)營。

“由于借款人和保證人之間存在的這種特殊關(guān)系，借款人和保證人之間風(fēng)險傳遞很快，一旦借款人出現(xiàn)資金鏈斷裂等情形，其他擔(dān)保人往往也一同陷入困境。到了訴訟階段后，如果主債務(wù)人失去聯(lián)系，保證人往往也拒絕露面，刻意躲避?！标惤▊ブ赋觯@樣的保證人制度設(shè)計非但無法起到擔(dān)保的作用，還拉長了審理流程，對案件審理造成了負(fù)面影響。

擔(dān)保人制度是一個方面，而為了最大限度地實現(xiàn)債權(quán)，當(dāng)借款人發(fā)生違約又催討無果后，P2P平臺還會在起訴時向法院申請對借款人和保證人名下的房產(chǎn)、車輛、銀行賬戶等進行財產(chǎn)保全。那么，掌握借款人、保證人大量財產(chǎn)線索的P2P平臺是否真的能如愿實現(xiàn)債權(quán)?

“實際保全成功的財產(chǎn)極少。”朱奇以某起P2P網(wǎng)貸糾紛為例給筆者算了一筆賬。

該案中，P2P平臺向法院提供了被告的銀行存款、房產(chǎn)等近十條財產(chǎn)線索，但當(dāng)法院前往進行凍結(jié)、查封后卻發(fā)現(xiàn)，6個銀行賬戶余額總共不足千元，兩處房產(chǎn)均已被另案查封只能輪候查封，而該案的標(biāo)的額將近50萬元?！凹词拱讣袥QP2P平臺勝訴，仍將面臨執(zhí)行成本高、被執(zhí)行人難尋、無財產(chǎn)可供執(zhí)行的窘境，P2P平臺要實現(xiàn)全部債權(quán)難度不小?！敝炱嫣寡?。

“違約成本低、缺乏有效制約手段，是誘發(fā)借款人違約的重要因素?！标惤▊ブ毖圆恢M地指出，在P2P網(wǎng)貸中，違約紀(jì)錄進入不了央行的征信系統(tǒng)，各家網(wǎng)貸平臺的借貸信息也不互通，導(dǎo)致一些不誠信的借款人存在僥幸心理。

“目前，P2P還處于探索期，市場還不夠成熟，存在一些問題也屬正常，但值得欣喜的是，不少具有一定規(guī)模和實力的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)已關(guān)注到了風(fēng)險防范問題，并積累了越來越多的經(jīng)驗，風(fēng)險管控機制較為有效?！标惤▊フf。

法律障礙有待消除

“當(dāng)一個市場處于無序狀態(tài)時，問題和糾紛就會比較多;當(dāng)一個市場處于有序狀態(tài)時，問題和糾紛可能相對較少。”陳建偉表示，雖然目前在扶持和規(guī)范并重的區(qū)域，市場主體自律較好，規(guī)范守信，但對P2P網(wǎng)貸案件所涉及的法律障礙仍應(yīng)引起重視。

筆者了解到，理論上，P2P網(wǎng)貸所涉及的法律關(guān)系并不復(fù)雜，出借人和借款人之間構(gòu)成基本的借貸合同關(guān)系，出借人出借資金并獲取利息收益，借款人獲得資金并到期還本付息，P2P平臺則提供居間服務(wù)并向借貸雙方收取相應(yīng)的中介服務(wù)費。但隨著P2P網(wǎng)貸市場的不斷發(fā)展以及各種創(chuàng)新經(jīng)營模式的推陳出新，法院在審理網(wǎng)貸糾紛案件中仍難度不小。

“首先是電子證據(jù)的效力認(rèn)定問題。”朱奇介紹說，在P2P網(wǎng)貸糾紛案件中，所有的身份認(rèn)證、信用審核、資金往來、合同簽訂等，均采用電子注冊、電子文本的形式在互聯(lián)網(wǎng)上進行，證據(jù)材料均依賴于P2P平臺網(wǎng)站的存檔，如何認(rèn)定這些電子證據(jù)的效力存在諸多問題。

一方面，P2P平臺本身作為訴訟當(dāng)事人，與訴訟結(jié)果具有利害關(guān)系，其所提供的電子證據(jù)材料多系根據(jù)自家網(wǎng)站上規(guī)定的操作流程自動生成，并沒有合同雙方的真實簽名或電子簽名程序，也沒有第三方見證程序，證據(jù)的真實性難以確定。另一方面，電子證據(jù)均保存于P2P平臺網(wǎng)站，網(wǎng)貸公司向法院提供的證據(jù)材料多系書面打印件，如何確認(rèn)打印件的證據(jù)效力，以及如何與書證的原件相核對也是審判實踐中需要考慮的問題。

另一個值得關(guān)注的問題是，一些P2P網(wǎng)貸公司竭力否認(rèn)自身的金融機構(gòu)定位，認(rèn)為自身僅僅是提供信息服務(wù)的中介平臺，而非提供金融信用的機構(gòu)。但無論是從P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的經(jīng)營模式，還是實際效果看，這些公司均與金融機構(gòu)沒有本質(zhì)差異。

P2P網(wǎng)貸公司在否認(rèn)自身金融機構(gòu)屬性以逃避金融監(jiān)管的同時，也給自身業(yè)務(wù)帶來了可能涉嫌非法吸收公眾存款、非法集資等的法律風(fēng)險。

此外，在借款人不清償借款的情況下，如何認(rèn)定是普通的民間借貸糾紛還是構(gòu)成合同詐騙或集資詐騙也存在較大的爭議。

對此，陳建偉建議，在刑事立法方面，應(yīng)明確P2P網(wǎng)貸平臺金融機構(gòu)的法律性質(zhì)定位，嚴(yán)格限制非法吸收公眾存款、非法集資等罪對P2P行業(yè)的沖擊，同時也應(yīng)加強對惡意借款人入罪問題的研究。