擔(dān)保行業(yè)現(xiàn)行擔(dān)保與物的規(guī)定可作如下整理

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

　　對(duì)于人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)的責(zé)任優(yōu)先問題，我國《擔(dān)保法》第28條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。”該款規(guī)定確立了“物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先”規(guī)則?！稉?dān)保法解釋》第38條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”該款規(guī)定又確立了“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等”規(guī)則。由此，現(xiàn)行規(guī)定可作如下整理：

　　1.同一債權(quán)既有人的擔(dān)保又有債務(wù)人提供的物的擔(dān)保時(shí)，物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先，保證人享有先訴抗辯權(quán)。其理由是：“債務(wù)人是本位上的債務(wù)承擔(dān)者，保證人僅是代替其承擔(dān)責(zé)任，在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，仍然對(duì)債務(wù)人享有求償權(quán)。在債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情況下，首先處理該物清償債務(wù)，可以避免日后的再行使追償權(quán)。”這一規(guī)定實(shí)際上限制了在主債務(wù)人充當(dāng)物上保證人時(shí)債權(quán)人的選擇權(quán)。

　　2.同一債權(quán)既有人的擔(dān)保又有第三人提供的物的擔(dān)保時(shí)，保證人和物上保證人處于同一清償順序，債權(quán)人既可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，又可以要求物上保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　區(qū)分上述兩種情形并進(jìn)而主張第一種情形下應(yīng)限制債權(quán)人的選擇權(quán)，其合理性值得懷疑。泛普軟件-擔(dān)保系統(tǒng)最新資訊

　　第一，就連帶保證而言，保證人與債務(wù)人幾乎處于同一地位，此際保證并不具有補(bǔ)充性，在保證債務(wù)清償問題上，法律無特別惠顧保證人的必要。同一債權(quán)既有保證又有債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，債務(wù)人不履行主債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可基于其判斷，選擇向保證人或物上保證人主張權(quán)利，此時(shí)法律限制債權(quán)人的選擇權(quán)，強(qiáng)行介入本不涉及公益的事項(xiàng)，其制度設(shè)計(jì)值得檢討;

　　第二，就成本考量而言，債權(quán)人如選擇向保證人主張權(quán)利，保證人承擔(dān)責(zé)任后再向債務(wù)人追償，是否一定會(huì)增加社會(huì)成本?如債權(quán)人選擇向保證人主張保證債權(quán)能完全滿足其債權(quán)，選擇向物上保證人(債務(wù)人)主張擔(dān)保物權(quán)并不能完全滿足其債權(quán)，此時(shí)，如限制債權(quán)人的選擇權(quán)，則債權(quán)人只能先向物上保證人主張擔(dān)保物權(quán)，其不足部分再向保證人主張保證債權(quán)，保證人承擔(dān)責(zé)任后再向債務(wù)人求償;如不限制債權(quán)人的選擇權(quán)，則債權(quán)人可選擇向保證人主張保證債權(quán)，保證人承擔(dān)責(zé)任后，再向債務(wù)人求償。就兩者之間的成本比較，顯以后者為低。由此可見，從成本考量的角度，尚不足以得出限制債權(quán)人選擇權(quán)的結(jié)論。擔(dān)保軟件

　　由此，本文主張，對(duì)同一債權(quán)既有人的擔(dān)保又有物的擔(dān)保時(shí)，不區(qū)分具體情形，統(tǒng)一采取“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說” .