監(jiān)理公司管理系統(tǒng) | 工程企業(yè)管理系統(tǒng) | OA系統(tǒng) | ERP系統(tǒng) | 造價咨詢管理系統(tǒng) | 工程設(shè)計(jì)管理系統(tǒng) | 簽約案例 | 購買價格 | 在線試用 | 手機(jī)APP | 產(chǎn)品資料
X 關(guān)閉

賣家為快速賣房應(yīng)慎重選擇選“獨(dú)家代理”

申請免費(fèi)試用、咨詢電話:400-8352-114

        在二手房買賣中,不少房主聽信了中介公司經(jīng)紀(jì)人員的勸告,讓中介“獨(dú)家代理”,或者在委托出售合同中,暗藏“獨(dú)家代理”四個字。

        而簽訂了“獨(dú)家代理”合約的房屋,如果最終不是通過委托的中介機(jī)構(gòu)出售的,那么賣家就要按照合同承擔(dān)違約責(zé)任,從而向中介機(jī)構(gòu)作出賠償。房主張先生便簽署了這種只約束了賣家責(zé)任的條款,本來希望快點(diǎn)賣房,結(jié)果卻惹來一場官司。

        為求從速選“獨(dú)家代理”

        2012年7月,想換房的張先生將自己名下的棲霞區(qū)某小區(qū)的一套房子以180萬的價格掛在了某房產(chǎn)網(wǎng)站的二手房信息欄上。而信息登出的當(dāng)天,來看房的并非是買房者,而是多家中介公司。南京某中介公司的工作人員在網(wǎng)上看到信息后,主動聯(lián)系了張先生,并上門查看了該房屋及權(quán)屬證書。在確認(rèn)房源信息準(zhǔn)確后,中介就力勸張先生接受獨(dú)家代理銷售。

      “我當(dāng)時特別著急換房,心想獨(dú)家代理銷售就是全心全意幫我賣房,我覺得挺省事的?!庇谑?,急于賣房的張先生順?biāo)浦郏饝?yīng)了中介公司獨(dú)家代理的要求。

        達(dá)成一致意見的張先生和中介公司第二天就簽訂了居間合同,合同中約定:銷售一套房屋,委托價格180萬元,委托期限自2012年7月5日至2012年8月5日,服務(wù)報酬為實(shí)際成交總價的1%。同時,雙方在合同特別約定事項(xiàng)一欄內(nèi)寫道,“張先生在委托期限內(nèi)獨(dú)家委托本公司出售房屋,張先生不再委托第三方出售或自行出售,銷售價超過180萬元部分歸中介公司所有,若違反該約定,張先生則按出售房屋總價的2%支付違約金”。

        合同簽訂后,中介公司也確實(shí)多次帶人上門看房,但一直未能成交。等不及的張先生于是在2012年7月28日以180萬元的價格和從網(wǎng)上看到信息來看房的王先生達(dá)成了交易,并隨即辦理了相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。

        得知房屋已經(jīng)另外成交的中介公司非常憤怒,認(rèn)為張先生違反了約定,私自銷售房屋。為此,中介公司將張先生告到了南京市棲霞區(qū)人民法院,要求張先生支付房款2%的違約金,也就是36000元。而收到訴狀后的張先生同樣非常氣憤,“我覺得當(dāng)時和中介公司簽訂的居間合同中獨(dú)家委托代理?xiàng)l款排除了我的重要權(quán)利,加重了我的責(zé)任,而且限制了締約自由,屬于霸王條款,應(yīng)該是無效的?!?/p>

        本案未構(gòu)成霸王條款

      “從上述居間合同的特別約定明顯看出,該約定僅保護(hù)了中介公司的權(quán)利,但對房主張先生的權(quán)利并未作出約定。但并不能就此認(rèn)為該條款屬于無效約定。”余成虎律師解釋稱,《合同法》第52條中規(guī)定的無效合同情形之一:(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;(二)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。綜合考慮到合同當(dāng)時簽訂的情況,該合同簽訂時不存在重大誤解或者顯失公平的情形,因此這份居間合同不屬于可撤銷合同。

         霸王條款是指一些經(jīng)營者單方面制定的逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等格式合同、通知、聲明和店堂告示或者行業(yè)慣例等,限制消費(fèi)者權(quán)利,嚴(yán)重侵害群眾利益。而在這個案例中,張先生的行為應(yīng)該是放棄權(quán)利或者沒有約定。因?yàn)橹薪楣緵]有利用信息上的不平等、供求關(guān)系的不平衡而將條款強(qiáng)加給業(yè)主。

        獨(dú)家代理與收費(fèi)應(yīng)匹配

        由于張先生和中介公司互不相讓,于是此案后來經(jīng)過3次庭審后才達(dá)成調(diào)解協(xié)議。一方面,余成虎律師以約定的違約金遠(yuǎn)高于中介公司的實(shí)際勞務(wù)付出損失為由請求人民法院調(diào)低違約金;另一方面,中介公司考慮到自己的實(shí)際損失舉證困難。最終,中介公司接受了張先生支付的勞務(wù)費(fèi)2500元。

        提到這個案子,張先生自己都覺得很納悶,“我出售我自己的房子,怎么會因?yàn)橐环菥娱g合同而平白地惹來一場官司呢?”當(dāng)然中介公司為了自己的利益簽訂獨(dú)家代理銷售無可厚非,但是作為售房者的張先生更應(yīng)該注重保護(hù)好自己的權(quán)利,對于合同條款應(yīng)細(xì)致推敲,并可在條款中約定對自己權(quán)利的保護(hù)內(nèi)容。

本文由房源群發(fā)軟件轉(zhuǎn)載編輯
 

發(fā)布:2007-07-06 09:56    編輯:泛普軟件 · xiaona    [打印此頁]    [關(guān)閉]
相關(guān)文章:
相關(guān)系統(tǒng)
聯(lián)系方式

成都公司:成都市成華區(qū)建設(shè)南路160號1層9號

重慶公司:重慶市江北區(qū)紅旗河溝華創(chuàng)商務(wù)大廈18樓

咨詢:400-8352-114

加微信,免費(fèi)獲取試用系統(tǒng)

QQ在線咨詢