經(jīng)濟危機之下的“高薪酬”刺激了誰的神經(jīng)？

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

美國政府2月4日宣布，凡是接受政府救市資金的銀行或者其他華爾街機構，其高管年薪不能突破50萬美元政策后，很多中國人都開始追問：中國的國有企業(yè)老板到底應該拿多少錢？這個話題可以透明嗎？

1月20日，上海市九大國企發(fā)表聯(lián)合聲明，要求職工不增加工資，則領導不增加工資；職工減工資，領導首先減工資。9家國企領導帶頭減薪；財政部辦公廳日前也向各有關單位印發(fā)《金融類國有及國有控股企業(yè)負責人薪酬管理辦法（征求意見稿）》，某金融國企透露，這份中國版限薪令中明確規(guī)定，國有金融企業(yè)負責人最高年薪為280萬元人民幣，且該薪酬為稅前收入，要依法交納個人所得稅。

而此時，平安保險集團老總馬明哲表態(tài)，“今年，只拿零薪酬。”

美國出現(xiàn)最高新酬限制后，中國很多國有企業(yè)的領導們就開始不安了。

環(huán)球同此涼熱！

2月底，在一個企業(yè)高管出現(xiàn)“全軍覆沒”的消息時，平安集團老板馬明哲終于第一個站出來表態(tài)，只拿“零薪酬”。

此前，記者看到網(wǎng)上這樣一組關于“金融危機形勢下應該對哪些人限薪？”的調(diào)查數(shù)字：的公眾排序是：所有國企的高管（80.6%）；公務員年終雙薪和四大節(jié)日費用（62.9%）；金融國企高管（62.9%）；應限制車補、實物福利、一些項目經(jīng)費等職務消費（60.9%）；上市公司高管（49.9%）。

這個數(shù)字要是在往年，也許不能說明什么。但是，在今年，國有企業(yè)尤其是金融企業(yè)的高管新酬已經(jīng)像一根針一樣，深深的刺激了很多人的神經(jīng)。薪酬的多少甚至超過某些貪官帶來的刺激。

理由是什么？他們手中不僅僅擁有權利，同時還擁有是特殊的權利。而且，他們是國家培養(yǎng)起來的，是在國家的保護下成長的。不是靠自己的一分錢一分汗豐富起來的創(chuàng)業(yè)家。

他們應該拿多少工資和獎金是必須有限制的。

高薪制度是否需要改革？

很大程度上，國有企業(yè)的高薪是跟養(yǎng)廉掛在一起的。30年來，很多優(yōu)秀的企業(yè)家在享受果實的同時也走到了理性的懸崖。于是，國際化帶來的很多世界先進管理理念也被中國吸納，薪金改革更是吸收了很多有才華的仁人志士來中國做職業(yè)經(jīng)理人。

企業(yè)需要能人，能人就要拿高工資。中國人懂得并接受這個全球的道理，但是問題也出現(xiàn)了，正如中國勞動學會薪酬專業(yè)委員會會長蘇海南所說：部分國企依靠政策優(yōu)勢獨占市場、實行排他性競爭，其業(yè)績增長究竟來自高管得力還是壟斷福利孰難定論。還有一部分國企高管擁有不受董事會約束的特殊權力，對薪酬往往可行使自由裁量。有的國企高管往往還享受來自行政級別對等津貼、隱性福利等收益，薪酬不過是小意思而已。所以高管要限薪更要限權。

關鍵是要多高？標準由哪個機構定？哪個機構來實行監(jiān)督？

中國社會科學院經(jīng)濟研究所研究員左大培認為，“高薪主要是吸引人才，留住人才，從這方面來說不能把高薪制度一棍子打死。關鍵要注意兩點，第一是不腐敗，第二是和業(yè)績對等。人民大學公共政策研究院執(zhí)行副院長毛壽龍認為，”我們要政企分開，定薪問題企業(yè)應該有自主權，但是有些國有企業(yè)屬于管多了死，不管它就腐敗，出臺限薪令是為了平衡社會輿論，但要想真正讓老百姓沒有怨言，就得逐步實現(xiàn)賬目公開，你的功績是什么公開，拿多少錢也公開。到時候就不需要‘限薪令’了，企業(yè)可以自己來定?！?

這個話題已經(jīng)牽扯到了公共制度。

”限制薪酬“是好辦法嗎？

關于特殊時期的”限令“很多人是持不同見解的。更多人士認為限制薪酬的同時還要限制權利。中國國有企業(yè)的領導者權利太大。這跟西方國家還不一樣。

中南財經(jīng)政法大學金融學院院長朱新蓉表示：公共制度層面上要有長效的制度設計，而不是靠”限薪令“一刀切下去。長效制度設計最主要的是稅收制度，累積稅率應該首先提高，賺得多稅率要大幅提高?！北热?007年中國平安的馬明哲拿了6600多萬元的天價薪酬，如果在西方一些國家，6600萬元得交85%的稅，那就只剩下1000萬元了。這樣，大家心里也平衡社會也有收益?！?

在某機構的調(diào)查中，46.6%的人贊同蘇海南的觀點，認為限薪不是根本辦法，應對高薪制度徹底改革，限薪更要限權。此外，公眾還建議：國企高管目前的薪酬計算很復雜，應規(guī)范其績效考核，形成有效監(jiān)督（47.7%）；國企高管靠壟斷維持高薪，應放開市場的行政壟斷（44.0%）；國企高管限薪關鍵是改變薪酬決定程序（31.0%）。

看來，改革是必須的。因為，”牛薪“已經(jīng)深深的刺痛了社會神經(jīng)。

在以往的統(tǒng)計上顯示，國企高管年薪高低與企業(yè)績效的相關系數(shù)僅為0.4。相當多的國有上市公司高管薪酬與公司業(yè)績無關，不少公司高管薪酬在公司利潤下降時還在上升。而且壟斷利潤經(jīng)過一些企業(yè)高管的”技術性運作“，往往最終未能流向國家的錢柜。所以，在這種像”夾生飯“一樣的市場化競爭，勢必帶給一些比照行政化管理的國企高管一種擁用權力的快感。

再者，擁有行政上級所任命權力的高管，容易將企業(yè)職代會、工會以及股份制改革后的董事會、薪酬委員會等，貌似能有效制衡權力的內(nèi)部機構，一個個變成”監(jiān)督花瓶“。由此，國企高管自抒功績、自定高薪、自發(fā)福利的欲望便愈發(fā)而不可收拾。如平安集團馬明哲董事長稅前6616.1萬元的年薪，是低層保險工作員年薪的6000倍。難道能說他的貢獻就是員工的6000倍嗎？他的辛苦就是別人的6000倍嗎？

在金融海嘯的大背景下，金融界的高管高薪幾乎在全球各地都受到質(zhì)疑和批評。美國總統(tǒng)奧巴馬此前怒斥華爾街接受國家援助的金融機構濫發(fā)獎金”可恥“，在限薪和 ”一元年薪“引來一片叫好聲。

在關于高薪的爭論中，也有很多管理者發(fā)出了自己的聲音。他們認為：”企業(yè)高薪必須建立在完善的企業(yè)治理結構上———嚴格的標準制定、監(jiān)督和懲罰機制，如果沒有這個前提，高薪無異于“合法”腐敗。而國企管理者薪酬該拿多少的問題上，也要與國際接軌，中國的國企老總管理了與國外同行相同規(guī)模的企業(yè)而拿錢比國外的同行少也是不可行的。

我們可以做個比較———德國企業(yè)高管限薪50萬歐元，是德國職工年薪約5萬歐元的12倍；我國2007年城鎮(zhèn)職工平均工資為24932元，乘以12倍后，高管年薪不過31.25萬元。但事實上，一些金融、電信、石油、煙草等國企高管已遠遠逾過這一“紅線”。拿財政部日前對金融類國企高管的280萬的 “限薪令”（征求意見）來說，也明顯與我國公民低收入狀況相背離。

“高薪困局”如何解開？

網(wǎng)民大多認為：“當前亟待以企業(yè)法制建設為切入口，對高管薪酬的決定程序進行公開、公正的變革，改變目前嚴重滯后于市場經(jīng)濟的行政考核辦法，為職工賦權，大膽引入獨立于利益之外的第三方全程審計監(jiān)督機制，使高管的工資袋通體透明?！?

其實，這一直是個難題。

馬明哲為什么做出這個表態(tài)？

2008年的中國平安，已經(jīng)被再融資風波、“高薪門”、富通投資的巨虧帶來了業(yè)績重挫。此前，投行界人士就普遍猜測，馬明哲的薪酬將會下降50%以上，這個觀點主要依據(jù)平安的薪酬體制是與績效高度掛鉤的事實———在高管薪酬中占80%的業(yè)績獎金及期權兌現(xiàn)可能受到影響。知情人明白，2007年的高薪是基于2004年平安第一批長期激勵計劃兌現(xiàn)的首年。就是說，2007年，中國平安掌門人馬明哲的稅前薪酬達6616.1萬元，其中底薪約400余萬元，約占7%，其余93%是獎金與期權。

“他這樣表態(tài)是為了顯示自己與全體員工共度時艱、謀求業(yè)績增長的決心?！苯咏R明哲的平安方面人士向有關媒體透露，“年景不佳以及痛惜富通投資虧損等因素，促使他作出這項決定?！币簿褪钦f，馬明哲的態(tài)度是他自己由他個人的道德情操所致，而決不是服從某種制度。

就在這個時期，《每日經(jīng)濟新聞》從一位人力資源和社會保障部知情人士處獲悉，一部針對所有行業(yè)國有企業(yè)高管薪酬的總規(guī)范正在緊鑼密鼓地制定。據(jù)透露，此次限薪將不僅針對金融行業(yè)的國企高管，“這一規(guī)范將成為全國所有國有企業(yè)高管薪酬的指導性意見，并于兩會前上交給了國務院審批?！?規(guī)范后的國企高管薪酬，與職工薪酬水平之間的差距將控制在10—12倍，增長速度將不能超過企業(yè)績效增速。金融、煙草、郵政等行業(yè)將由財政部和人保部進一步制定細則，金融類國企高管薪酬管理將率先、重點規(guī)范。

關于國企及央企高管與職工薪酬差距問題，國資委主任李榮融曾在2008年8月召開的新聞發(fā)布會上透露，2005年到2006年，中央企業(yè)負責人薪酬總體水平與中央企業(yè)職工平均工資的差距呈現(xiàn)逐年縮小的態(tài)勢。

評論家說：“今年，馬明哲可以因為其‘良心發(fā)現(xiàn)’而表態(tài)‘零年薪’，但是，我國上市公司的這種體制病并沒有改變，馬明哲明天也完全可以再領天價年薪，那是‘良心泯滅’？在一個‘資本為王’的市場里，道德是根本靠不住的，重要的是改變這種不合理的上市公司體制。應該在議事規(guī)則上規(guī)定大股東的回避制度，賦予小股東充分的話語權?！?

筆者想起前不久溫總理在出訪歐洲接受英國《金融時報》采訪時說：我喜歡引用亞當·斯密寫的《道德情操論》里的一段話：“如果一個社會的經(jīng)濟發(fā)展成果不能真正分流到大眾手中，那么它在道義上將是不得人心的，而且是有風險的。因為它注定要威脅社會穩(wěn)定。他該看到看不見的手———道德的手”。（中國企業(yè)報）