百家餐館聯(lián)合開會反對叫停＂開瓶費＂

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

今年9月，王先生自帶一瓶酒到湘水之珠大酒樓喝完后，被該酒樓強收100元“開瓶費”。認(rèn)為對方是“強制消費者消費”，王先生將湘水之珠大酒樓告上法院。12月21日，海淀法院認(rèn)定“開瓶費”屬于不公平格式條款，判決該酒樓返還王先生的100元。北京首起飯店“開瓶費”官司以消費者得到法院的司法支持而告終。這一判決立即在京城餐飲行業(yè)內(nèi)引起軒然大波。

　　幾日來，京城餐飲企業(yè)代表紛紛相互奔走，擔(dān)心如果“謝絕自帶酒水”在輿論的推動下，被政府有關(guān)部門制定為強制性管理辦法，企業(yè)的合法利益將受到損害。昨天下午，北京市飲食行業(yè)協(xié)會、北京烹飪協(xié)會、北京西餐協(xié)會緊急召集了15家區(qū)縣協(xié)會及百余名餐飲企業(yè)代表舉辦“餐飲行業(yè)維權(quán)及謝絕自帶酒水問題座談會”，商家紛紛表示仍要“謝絕自帶酒水”。

　　協(xié)會“維權(quán)”：“謝絕自帶酒水”“收取服務(wù)費”不違法

　　北京市飲食行業(yè)協(xié)會秘書長何之紱在會上說，協(xié)會堅決支持企業(yè)“謝絕自帶酒水”。原因有三個：一是，餐飲企業(yè)對自帶酒水和食品的消費者適當(dāng)收取服務(wù)費是合理的，餐飲企業(yè)為消費者提供服務(wù)的成本必然要按一定原則分?jǐn)偟较M者的消費實物上，包括菜品和酒水，消費者消費自帶酒水和餐飲企業(yè)提供的酒水均享受了這些服務(wù)，同樣消耗了企業(yè)服務(wù)成本費用。二是，消費者自帶酒水在餐飲企業(yè)享用，服務(wù)費用的收取與否，收取多少，應(yīng)該由企業(yè)自主定價，實行市場調(diào)節(jié)。只要收費合理，按規(guī)定明碼標(biāo)價，并在醒目位置標(biāo)明，收費是合理合法的。三是，餐飲企業(yè)在提供服務(wù)時，還具有提供安全衛(wèi)生食品的責(zé)任，企業(yè)對所購進和制作產(chǎn)品要全部進行嚴(yán)格的檢驗才能出售，顧客自帶酒水及食品無法確保其安全，一旦發(fā)生問題，不好界定責(zé)任。

　　企業(yè)代表：消費者都自帶酒水企業(yè)無法生存

　　“通過銷售酒水賺取加價，是企業(yè)正常的經(jīng)營行為，合法而且正當(dāng)”，大董烤鴨店總經(jīng)理董振祥說，“我們企業(yè)就謝絕自帶酒水”。

　　他認(rèn)為，相反不收取費用才是不合理的。因為，消費者自帶酒水會增加企業(yè)的成本，如一桌酒席自帶4瓶白酒，也許會延長幾個小時的就餐時間，占用企業(yè)的就餐位次，影響企業(yè)的翻臺次數(shù)，增加地租金、人工成本、管理費用、酒具的損耗、清洗費用等等。如果將酒水完全剝離出去，將嚴(yán)重影響企業(yè)的盈利能力，企業(yè)還要向國家交納5%的營業(yè)稅、33%的企業(yè)所得稅，這些成本都將只能攤到菜品里，菜品漲價消費者同樣受到損失，而且對其他消費者也不公平。

　　西城區(qū)飲食行業(yè)協(xié)會副會長、某餐飲集團副總夏愛東認(rèn)為，餐飲企業(yè)的成本核算的是綜合平均毛利率，包含菜品的毛利率和酒水的毛利率，如果平均毛利率為50%，那么可能菜品的加價率為20%，而酒水的加價率80%才能實現(xiàn)。這是維持企業(yè)正常運營的正?；A(chǔ)，如果消費者都自帶酒水了，很多企業(yè)可能都無法生存下去。

　　王壽魁律師：餐飲行業(yè)有權(quán)“自行定價”

　　早在2000年5月，北京市物價局、市商業(yè)委員會、市旅游局三家聯(lián)合出臺文件廢止《關(guān)于飲食娛樂業(yè)禁止以不正當(dāng)價格行為牟利的規(guī)定》，自此餐飲企業(yè)有權(quán)根據(jù)企業(yè)自身情況可自行定價。目前，沒有一項法律規(guī)定禁止收取“酒水服務(wù)費”。王壽魁律師認(rèn)為，同樣作為民事主體，企業(yè)經(jīng)營者依法享有經(jīng)營自主權(quán)，除非享有獨有或壟斷地位，經(jīng)營者也享有同樣的交易自主選擇權(quán)，與誰交易、以何種方式和條件交易是他的權(quán)利。

　　權(quán)威反饋

　　“消協(xié)”“烹?yún)f(xié)”各說各的理

　　中消協(xié)：“謝絕自帶酒水”、“開瓶費”、“最低消費”是霸王條款

　　律協(xié)消費者權(quán)益保護委員會主任邱寶昌向記者表示，“謝絕自帶酒水”、“開瓶費”以及“最低消費”這三大霸王條款都應(yīng)該“叫?！薄＜幢阍S多餐飲場所以各種方式進行了“公示”或“告知”，但是這卻是一種對自己免責(zé)、加重消費者責(zé)任的不公平做法，損害了消費者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》和《合同法》的規(guī)定，應(yīng)屬于無效條款。對于餐飲服務(wù)業(yè)總是拿“行規(guī)”當(dāng)做護身符，邱寶昌表示，“行規(guī)”再大也大不過“法規(guī)”。

　　今年9月，王先生自帶一瓶酒到湘水之珠大酒樓喝完后，被該酒樓強收100元“開瓶費”。認(rèn)為對方是“強制消費者消費”，王先生將湘水之珠大酒樓告上法院。12月21日，海淀法院認(rèn)定“開瓶費”屬于不公平格式條款，判決該酒樓返還王先生的100元。北京首起飯店“開瓶費”官司以消費者得到法院的司法支持而告終。這一判決立即在京城餐飲行業(yè)內(nèi)引起軒然大波。

　　幾日來，京城餐飲企業(yè)代表紛紛相互奔走，擔(dān)心如果“謝絕自帶酒水”在輿論的推動下，被政府有關(guān)部門制定為強制性管理辦法，企業(yè)的合法利益將受到損害。昨天下午，北京市飲食行業(yè)協(xié)會、北京烹飪協(xié)會、北京西餐協(xié)會緊急召集了15家區(qū)縣協(xié)會及百余名餐飲企業(yè)代表舉辦“餐飲行業(yè)維權(quán)及謝絕自帶酒水問題座談會”，商家紛紛表示仍要“謝絕自帶酒水”。

　　協(xié)會“維權(quán)”：“謝絕自帶酒水”“收取服務(wù)費”不違法

　　北京市飲食行業(yè)協(xié)會秘書長何之紱在會上說，協(xié)會堅決支持企業(yè)“謝絕自帶酒水”。原因有三個：一是，餐飲企業(yè)對自帶酒水和食品的消費者適當(dāng)收取服務(wù)費是合理的，餐飲企業(yè)為消費者提供服務(wù)的成本必然要按一定原則分?jǐn)偟较M者的消費實物上，包括菜品和酒水，消費者消費自帶酒水和餐飲企業(yè)提供的酒水均享受了這些服務(wù)，同樣消耗了企業(yè)服務(wù)成本費用。二是，消費者自帶酒水在餐飲企業(yè)享用，服務(wù)費用的收取與否，收取多少，應(yīng)該由企業(yè)自主定價，實行市場調(diào)節(jié)。只要收費合理，按規(guī)定明碼標(biāo)價，并在醒目位置標(biāo)明，收費是合理合法的。三是，餐飲企業(yè)在提供服務(wù)時，還具有提供安全衛(wèi)生食品的責(zé)任，企業(yè)對所購進和制作產(chǎn)品要全部進行嚴(yán)格的檢驗才能出售，顧客自帶酒水及食品無法確保其安全，一旦發(fā)生問題，不好界定責(zé)任。

　　企業(yè)代表：消費者都自帶酒水企業(yè)無法生存

　　“通過銷售酒水賺取加價，是企業(yè)正常的經(jīng)營行為，合法而且正當(dāng)”，大董烤鴨店總經(jīng)理董振祥說，“我們企業(yè)就謝絕自帶酒水”。

　　他認(rèn)為，相反不收取費用才是不合理的。因為，消費者自帶酒水會增加企業(yè)的成本，如一桌酒席自帶4瓶白酒，也許會延長幾個小時的就餐時間，占用企業(yè)的就餐位次，影響企業(yè)的翻臺次數(shù)，增加地租金、人工成本、管理費用、酒具的損耗、清洗費用等等。如果將酒水完全剝離出去，將嚴(yán)重影響企業(yè)的盈利能力，企業(yè)還要向國家交納5%的營業(yè)稅、33%的企業(yè)所得稅，這些成本都將只能攤到菜品里，菜品漲價消費者同樣受到損失，而且對其他消費者也不公平。

　　西城區(qū)飲食行業(yè)協(xié)會副會長、某餐飲集團副總夏愛東認(rèn)為，餐飲企業(yè)的成本核算的是綜合平均毛利率，包含菜品的毛利率和酒水的毛利率，如果平均毛利率為50%，那么可能菜品的加價率為20%，而酒水的加價率80%才能實現(xiàn)。這是維持企業(yè)正常運營的正?；A(chǔ)，如果消費者都自帶酒水了，很多企業(yè)可能都無法生存下去。

　　王壽魁律師：餐飲行業(yè)有權(quán)“自行定價”

　　早在2000年5月，北京市物價局、市商業(yè)委員會、市旅游局三家聯(lián)合出臺文件廢止《關(guān)于飲食娛樂業(yè)禁止以不正當(dāng)價格行為牟利的規(guī)定》，自此餐飲企業(yè)有權(quán)根據(jù)企業(yè)自身情況可自行定價。目前，沒有一項法律規(guī)定禁止收取“酒水服務(wù)費”。王壽魁律師認(rèn)為，同樣作為民事主體，企業(yè)經(jīng)營者依法享有經(jīng)營自主權(quán)，除非享有獨有或壟斷地位，經(jīng)營者也享有同樣的交易自主選擇權(quán)，與誰交易、以何種方式和條件交易是他的權(quán)利。

　　權(quán)威反饋

　　“消協(xié)”“烹?yún)f(xié)”各說各的理

　　中消協(xié)：“謝絕自帶酒水”、“開瓶費”、“最低消費”是霸王條款

　　律協(xié)消費者權(quán)益保護委員會主任邱寶昌向記者表示，“謝絕自帶酒水”、“開瓶費”以及“最低消費”這三大霸王條款都應(yīng)該“叫?！薄＜幢阍S多餐飲場所以各種方式進行了“公示”或“告知”，但是這卻是一種對自己免責(zé)、加重消費者責(zé)任的不公平做法，損害了消費者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》和《合同法》的規(guī)定，應(yīng)屬于無效條款。對于餐飲服務(wù)業(yè)總是拿“行規(guī)”當(dāng)做護身符，邱寶昌表示，“行規(guī)”再大也大不過“法規(guī)”。

　　中烹?yún)f(xié)：曾向海淀法院發(fā)收開瓶費有理的“說明函”

　　中國烹飪協(xié)會秘書長馮恩援認(rèn)為，“開瓶費”應(yīng)當(dāng)考慮到餐飲市場的這個特點，在競爭激烈的餐飲市場，產(chǎn)生不了霸王，經(jīng)營者和消費者是平等的買賣雙方。如今消費者自主選擇的余地很大，有些企業(yè)愿意讓出“酒水”利益的情況也很多。對開瓶費不認(rèn)可，可以轉(zhuǎn)投別家，反正可供選擇的余地很大。因此開瓶費問題就不是什么霸王條款的問題，而是一個雙方可以協(xié)商的問題。站在經(jīng)營者的立場，強行“自帶酒水”進店，侵害餐飲企業(yè)利益不交服務(wù)費，侵害了企業(yè)的經(jīng)濟利益。

　　馮恩援透露，此前中烹?yún)f(xié)曾把相關(guān)的觀點向海淀法院發(fā)過一個說明函，解釋企業(yè)為何要收開瓶費，及餐飲行業(yè)的特點等情況。但是，海淀法院最終還是判定消費者勝訴，餐飲企業(yè)被判返還“開瓶費”。

　　律師：“個案”不會影響其他判決

　　12月21日，海淀法院審理后認(rèn)為，按照《消法》規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。酒樓菜譜中載明“自帶酒水需另收取服務(wù)費”的內(nèi)容是單方意思表示，該院一審判決稱，酒樓向王先生加收開瓶服務(wù)費的做法，侵害了王先生的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美?，開瓶服務(wù)費應(yīng)予返還。

　　北京市中喆律師事務(wù)所主任律師孫敬國說，海淀法院的判決并非認(rèn)定“開瓶費”違法，應(yīng)該是說“屬于不公平的格式合同條款”。這有兩層意思，一是法院認(rèn)定100元的收費不夠公平；二是沒有盡到向消費者告知的義務(wù)，因為寫在菜單上的，消費者可能也不認(rèn)可。

　　孫敬國律師認(rèn)為，我國的法律體系不是判例法，“個案”不會影響其他的判決，但是此案也應(yīng)為餐飲企業(yè)起到警示作用。收取所謂“開瓶費”的意思其實是加收酒水的服務(wù)費，這個法律并不禁止。但餐飲企業(yè)在制定條款時，應(yīng)注意兩個問題，一是要制定公平的條款，如自帶一瓶茅臺酒加收100元，也許很多消費者可以接受，如果一瓶二鍋頭也要收100元就有失公平了；二是一定要公示，而且要向消費者解釋說明清楚，否則可能引起不必要的糾紛和麻煩。

　　聲音

　　消費者VS商家不該收VS就要收

　　焦點一：“謝絕自帶酒水”該不該？

　　消費者：多數(shù)消費者反對不準(zhǔn)自帶酒水。不少消費者表示：“現(xiàn)在飯店酒水這么貴，不讓自己帶就是變相漲價。如果是請客吃飯，為了不破環(huán)氣氛，一般只能忍了?！?BR>
　　餐飲企業(yè)：“今天你自帶酒水，明天有消費者帶來羊肉、白菜、粉絲說，你給我弄個鍋底來，我是同意還是不同意呢？”某火鍋酒樓負(fù)責(zé)人如是說。

　　焦點二：“開瓶費”收不收？

　　消費者：幾位CBD工作的白領(lǐng)認(rèn)為：“吃飯我們已經(jīng)付費了，帶兩瓶國外朋友送的紅酒喝，酒店不該再收服務(wù)費，他們也沒提供什么服務(wù)呀?！?BR>
　　餐飲企業(yè)：“我租的這個寫字樓每天每平方米租金4.2元，”一個知名企業(yè)負(fù)責(zé)人說，“紅酒的錢一定要賺的，要不就要給菜加價了，否則成本核算不下來?！?BR>
　　焦點三：“最低消費”合理嗎？

　　消費者：“我覺得點碗面條吃，如果餐飲企業(yè)不接待，肯定傷了我的自尊心，我再也不會光顧了。”一位大學(xué)生反對餐館有“最低消費”限制。

　　餐飲企業(yè)：“最低消費是國際慣例，在歐盟、日本等國家，很多餐館都有這樣的限制，原因是黃金地段的房租很昂貴”，某餐飲企業(yè)老總認(rèn)可“最低消費”