“權力暴利”背后的“制度成本”

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

明朝的故事不時成為當下的熱炒話題，本文不妨隨俗，先講個那時的大事件：萬歷四十七年(1619年)，明朝在與后金(清朝前身)的遼東之戰(zhàn)中一敗涂地，總兵官、監(jiān)軍乃至西、北、東路的明軍高級將領多半殞命，如此慘敗的原因之一，是軍需供應商們與掌權太監(jiān)沆瀣一氣，摻雜使假無所不為，連火藥中也半是泥土，根本不能使用。如此形勢之下，“遼事”日益成為明朝的肘腋大患就事在必然。

我們知道，人類具體的經(jīng)濟活動是以特定的法律形態(tài)、產(chǎn)權制度、政府與市場關系、倫理價值取向等等為基礎的，往往要在社會層面產(chǎn)生一系列廣泛而深刻的結果，不過由于制度方向的迥異，這結果也就有了建設性或災難性的區(qū)別。比如，亞當·斯密所說的在“現(xiàn)代文明國家”架構之下，無數(shù)只關注自己經(jīng)濟損益的個人通過市場原則的作用最終推動了整個社會的進步，這種微觀經(jīng)濟行為成就出宏觀“制度收益”的機理，恰好與明朝的官場商界合力巧取豪奪導致的舉國生靈涂炭，成為鮮明對比。

中國的“官商茍合”傳統(tǒng)竟然達到明末那樣不堪的程度，源于“權力經(jīng)濟”體制的長期延續(xù)和不斷膨脹。下面再以宋代官營工商業(yè)為例，來說明此種經(jīng)濟形態(tài)在保證統(tǒng)治者的權力安全和“權力暴利”之同時，是如何強迫整個社會付出驚人的“制度成本”的。

宋明官營工商業(yè)與亞當·斯密定義的逆向

一直有中外歷史學家和經(jīng)濟學家認為，宋明以后城市商品經(jīng)濟參與社會生活程度的加深開啟了中國近現(xiàn)代化的進程，所以彼時的城市經(jīng)濟每每被譽為“中國近現(xiàn)代化的曙光”。

情況真是如此嗎？

我們?nèi)绻麤]有遺忘亞當·斯密《國富論》中的概括，上述疑問本不難回答。因為斯密對資本主義經(jīng)濟方式及其制度前提的基本定義是：“君主們被完全解除了監(jiān)督私人產(chǎn)業(yè)、指導私人產(chǎn)業(yè)”的權力；而同時，國民從以往那種對權勢者的“依附狀態(tài)”中解脫出來而獲得“個人的安全和自由”。以此反觀中國宋明時代，則可以說，其社會態(tài)勢恰恰與上述斯密的定義反向。因為彼時的商品經(jīng)濟雖然廣泛進入社會領域，但統(tǒng)治權力對于工商業(yè)的操控和干預卻依然異常強悍專橫，并且正是通過這種強力操控而使統(tǒng)治階級上層攫得極大利益(參見本刊2009年第14期刊文《南宋高官為什么富可敵國》)。

以著名經(jīng)濟史家全漢升先生的研究結論為例，他總結宋代官營工商業(yè)的諸多經(jīng)營手段包括：“以公款作資本、以公物作商品或商品原料、以官舟販運、利用公家的勞動力、藉勢賤買貴賣或加以壟斷、逃稅”等等，而這種經(jīng)濟形態(tài)日益熾盛的結果是：“官吏暴富、政府損失、商民受害”；近年更詳細的研究說明：如此制度環(huán)境下工商業(yè)繁榮所造就的，乃是“官府與商人(主要是豪商巨賈)結成了共營共利的伙伴關系”。(李曉博：《宋代工商業(yè)經(jīng)濟與政府干預研究》)—— 這樣的制度方向不僅與近現(xiàn)代社會性質(zhì)完全悖逆，而且顯而易見，“官吏暴富”與“政府損失、商民受害”之間聯(lián)袂互動機制的日益強勁，才是一切問題的關鍵。

蘇轍奏本：官營工商業(yè)的“制度成本”有多大

如果我們希望更直觀地了解中國歷史上的統(tǒng)治權力究竟如何控制干預工商業(yè)并從中攫取暴利，不妨看一下北宋的名畫《水磨圖》。

從這幅繪畫中可以引出的制度經(jīng)濟問題很多，比如：畫面上共有30多人，其中官吏的數(shù)量與勞作者數(shù)量之比約為1：4——官吏人數(shù)所占比例之大相當驚人。

從畫中可以看到，水磨作坊以及供官員們宴飲的酒樓，其建筑等級很高，它們斗拱高挑，回廊環(huán)繞，欄桿的望柱頭上有精美的裝飾，作坊的主建筑甚至做成“十字歇山式”，其規(guī)格與宋代宮苑和權豪之家經(jīng)常享用的建筑形制相同；但同時，郊畿之外供運糧之用的道路和橋梁卻異?？部廓M仄，車隊農(nóng)夫們輾轉(zhuǎn)其間的極其艱辛盡在目前—— 權力體制和“權力消費”相關設施的奢華排場，與百姓所需基本公共設施簡陋破敗之極的強烈反差，讓人聯(lián)想起“千百年來，國民始終不能依賴國家制度能力而獲得最低程度的公共服務”等痛切問題。(詳見本刊2009年第15期《中國式“治水社會”的制度病灶》)

結合文獻記述，我們可以對當時官營工商業(yè)有更深入的了解。“唐宋八大家”之一的蘇轍在元元年(1086年)對宋哲宗的諫言中說明了官營水磨作坊豐厚利潤的背后，是百姓和國家付出的慘重代價。將此奏本譯成白話，內(nèi)容是這樣的：

近年來，因為在汴京城外設立官營水磨作坊，遂使汴河水量日益淺滯，由此造成的航運能力劇減給朝廷和百姓帶來很大損失。更有甚者，為磨坊得水力驅(qū)動之利而使下游一二百里范圍內(nèi)的糧田橫遭淹沒，并殃及漢高祖陵墓?；噬蠍烹[蒙難的百姓，于是調(diào)派修治黃河的役夫四萬人疏浚汴河，工程進行一整月，但因汴京軍民的糧茶消費全要官營磨坊供給而不許民營，所以官營水磨仍不能因水患嚴重而停業(yè)。汴水含沙量很高，如果水磨不停，則今年雖疏浚河道而明年必然再度淤塞，那時又要花很大代價來治理。僅以這次治河民夫的工價為例：朝廷支付每人每天200文錢，一個月工程下來人力成本高達240萬貫，而水磨作坊每年向朝廷上繳的利潤是區(qū)區(qū)40萬貫。如此巨大賠損之下，為何仍堅持官家的壟斷而死活不允許民間經(jīng)營磨坊呢？就是因為戶部侍郎李定以朝廷收入為幌子而“惑誤朝聽”！

蘇轍的這段分析把官營工商業(yè)牟取壟斷利潤的方式，以及由此迫使全社會付出的“制度成本”有多么巨大，說得再清楚不過。

“李約瑟命題”的根源何在

從《水磨圖》中還可以看到：最遲在11世紀前后，中國水動力機械的體量已經(jīng)很大；當時汴京城的人口在百萬以上，其每日消耗的糧茶等全部要由官家供給，則相應官營作坊的生產(chǎn)規(guī)模和水能機械的功率之大更不難推測。這馬上讓人聯(lián)想到中國技術雖早熟卻無法持續(xù)發(fā)展、甚至早衰的命運，即著名的“李約瑟命題”。

我們知道：水磨最先出現(xiàn)于6世紀的意大利，風磨則是在十字軍東征時由東方傳入歐洲，13世紀以后德意志才開始使用水力驅(qū)動的機械鋸木。拿此類成就與《水磨圖》相比，可知中西工業(yè)技術水平在其初始階段互有高下，至少是西方不占明顯優(yōu)勢。但后來的情況卻完全不同，比如歐洲在14世紀建立水力鋸木廠，不久以后就已使用多刃鋸，在15世紀以后的歐洲圖畫中，更可以看到旋轉(zhuǎn)筒水泵，以及曲軸、棘輪、偏心輪等大量機械史上的重要發(fā)明；反觀同時的中國，技術發(fā)展日益遲滯；至于工業(yè)技術的應用廣度，歐洲更把中國遠拋在后面。

中西技術發(fā)展的迥異命運，其原因當然復雜，但仍不難發(fā)現(xiàn)其中的關鍵：中國制度形態(tài)中始終占主導地位的“權力經(jīng)濟”模式，使統(tǒng)治者可以很方便地以強力高效的手段和極其低廉的成本獲得幾乎無限的人力物力，即杜甫名句“哀哀寡婦誅求頸所描寫的那種依仗泰山壓頂之勢而將民脂民膏榨取罄盡的劫掠方式；在這樣一種“權力暴利”的籠蓋之下，技術發(fā)展就完全失掉了來自利益機制的吸引力。

也就是說，在可以越來越輕易地實現(xiàn)“權力暴利”的制度架構之下，既然通過統(tǒng)治威權這壓倒性路徑就足以強占一切資源優(yōu)勢，也就永遠不會有另外的必要和迫切，去建立那種能夠保障和促進國民個人創(chuàng)造力的產(chǎn)權體系(包括保護技術發(fā)展的知識產(chǎn)權)——中國歷史因為這樣的路徑取舍，乃使整個民族徹底喪失了發(fā)展技術的內(nèi)在動力，這當然又是“制度成本”的一個重要側(cè)面。-

(作者為中國社會科學院哲學所研究員)