時(shí)評(píng)：“短命建筑”凸顯城市規(guī)劃“幼稚”

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

鄭州市“短命天橋”

近年來，鄭州市“短命天橋”、“短命BRT站臺(tái)”等市政設(shè)施頻繁拆除重建，被市民質(zhì)疑浪費(fèi)。市民呼吁城市建設(shè)要具有前瞻性，要按照理性、科學(xué)的方式進(jìn)行城市規(guī)劃，減少隨意性、盲目性，防止“短命建筑”出現(xiàn)。

近年來，說到城市規(guī)劃的“短命建筑”，鄭州市“短命天橋”“短命BRT站臺(tái)”并非首例，更會(huì)讓人不由自主想到什么“積木橋”“樓歪歪”“路塌塌”“橋脆脆”等撩撥民眾的視神經(jīng)建筑。暫且不論是不是頭腦發(fā)熱“拍腦袋決策，拍屁股走人”。但從建設(shè)到使用再到拆除5年時(shí)間，如此頻繁，是否浪費(fèi)明眼人都知道，而且至少有一點(diǎn)可以肯定，這是在城市規(guī)劃缺乏前瞻性同時(shí)，更是凸顯規(guī)劃的“幼稚”。試問，這樣的“短命建筑”讓誰情何以堪?

曾幾何時(shí)，人們盼望“樓上樓下電燈電話”就是生活實(shí)現(xiàn)小康的最大體現(xiàn)。現(xiàn)如今，地上地下拼命規(guī)劃，已然成為部分地方城市建設(shè)執(zhí)政一方首當(dāng)其沖的任務(wù)。不可否認(rèn)，一些地方官員初到異地，為了追求短期政府形象，匆忙規(guī)劃、果斷上馬的不在少數(shù)。就像幾年前廣州為迎亞運(yùn)會(huì)，耗資8億打造了西關(guān)最大的廣場(chǎng);4年后，因地鐵8號(hào)線施工，廣場(chǎng)又被拆了一半，成了“短命建筑”的規(guī)劃。其實(shí)不怪民眾太挑剔，只怪規(guī)劃太“幼稚”，更有為了顯性政績(jī)而“崽花爺錢心不疼”的情愫。

如果按照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十七條規(guī)定，城市總體規(guī)劃、鎮(zhèn)總體規(guī)劃的規(guī)劃期限一般為二十年。城市總體規(guī)劃還應(yīng)當(dāng)對(duì)城市更長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展作出預(yù)測(cè)性安排。經(jīng)依法批準(zhǔn)的城鄉(xiāng)規(guī)劃，是城鄉(xiāng)建設(shè)和規(guī)劃管理的依據(jù)，未經(jīng)法定程序不得修改。而“短命天橋”僅服役5年，如今便被拆掉，這樣如同“過家家”游戲，既浪費(fèi)社會(huì)資源、勞民傷財(cái)，也打亂了城市總體規(guī)劃部署，導(dǎo)致城市規(guī)劃缺乏連續(xù)性、前瞻性。難怪市民不呼吁?

毋庸懷疑，僅服役5年“短命天橋”好端端的被拆除，是拿納稅人的錢打了水漂，肯定是浪費(fèi)。更是與《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》精神背道而馳，是權(quán)大于法的較量。也正如有專家所言，一建一拆的過程就是制造GDP的過程。建也GDP，拆也GDP。只是最令人痛心的是，有限的社會(huì)資源與納稅人的錢就這樣付諸東流。其實(shí)從另一個(gè)方面也折射出當(dāng)前政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體制不完善，制度設(shè)計(jì)失靈，對(duì)官員違規(guī)成本過于低廉，也才造就了“領(lǐng)導(dǎo)一規(guī)劃”留下一堆“短命建筑”“爛尾工程”的例子。

一言以蔽之。城市規(guī)劃絕非搭“積木”游戲，更不是玩具廠，不能有隨意推到重來的自由和空間。要杜絕“短命建筑”的不良現(xiàn)象，尤須拿行政決策權(quán)開刀，打造公開、透明的政府“權(quán)力清單”;更要改變“一言堂”的權(quán)力規(guī)劃生態(tài)，完善政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制，多從民生角度看政績(jī)，少以形象工程論英雄;還要強(qiáng)化民眾對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃的參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、評(píng)價(jià)權(quán);健全決策失誤責(zé)任追究制度，讓好大喜功、盲目決策者承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，讓制造爛尾或“短命”工程的“敗家子”感到崽花爺錢心要疼。