媒體：北戴河億元貪官口中的“京城干爹”身份仍是謎

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢(xún)電話(huà)：400-8352-114

?

近期，最灼人眼球的“億元貪官”無(wú)疑是徐才厚、魏鵬遠(yuǎn)(正處級(jí))、馬超群(副處級(jí))。從中央大官到科級(jí)小吏，涉案金額過(guò)億元的落馬官員的。

“十八大”以來(lái)，時(shí)不時(shí)地有“億元貪官”出現(xiàn)在公眾視野中——包括中央軍委原副主席徐才厚、河北省秦皇島市北戴河供水總公司原總經(jīng)理馬超群在內(nèi)，他們的一個(gè)共同特點(diǎn)是：涉案金額上億元。

據(jù)公開(kāi)報(bào)道，記者對(duì)“億元貪官”們進(jìn)行了盤(pán)點(diǎn)，試圖找尋他們更多的共同特點(diǎn)。

司局級(jí)、處級(jí)干部居多

徐才厚一噸現(xiàn)金被查出，16億元十幾輛軍用卡車(chē)才拉完;馬超群家中被搜出1.2億元“有些已發(fā)霉”的現(xiàn)金、37公斤黃金、68套房產(chǎn)手續(xù);國(guó)家發(fā)改委煤炭司原副司長(zhǎng)魏鵬遠(yuǎn)家藏現(xiàn)金兩億余元，被查獲時(shí)，當(dāng)場(chǎng)燒壞4臺(tái)點(diǎn)鈔機(jī)……

對(duì)于不少“億元貪官”而言，藏錢(qián)是最頭痛的事情。自2009年8月被任命為呼和浩特鐵路局副局長(zhǎng)之后，馬俊飛就如此坦言過(guò)。

據(jù)報(bào)道，在擔(dān)任副局長(zhǎng)的22個(gè)月時(shí)間里，馬俊飛幾乎平均每?jī)商炀鸵苜V一次，每天近20萬(wàn)元，每小時(shí)受賄近萬(wàn)元。最終，執(zhí)法人員在其位于北京和呼市兩處住宅中查獲8800萬(wàn)元人民幣、419萬(wàn)美元、30萬(wàn)歐元、27萬(wàn)港幣、43.3公斤黃金。

近期，最灼人眼球的“億元貪官”無(wú)疑是徐才厚、魏鵬遠(yuǎn)(正處級(jí))、馬超群(副處級(jí))。從中央大官到科級(jí)小吏，涉案金額過(guò)億元的落馬官員的出現(xiàn)越來(lái)越頻繁。

除卻“大老虎”不談，“小官巨貪”亦不鮮見(jiàn)。據(jù)法治周末記者不完全統(tǒng)計(jì)，在可查的媒體報(bào)道中，司局級(jí)、處級(jí)干部中的“億元貪官”居多。

事實(shí)上，在“十八大”以前，已經(jīng)有數(shù)位“億元貪官”被查處。僅在2011年，就有5名涉案金額上億元的官員受審。

其中包括：蘇杭兩位前副市長(zhǎng)許邁永、姜人杰，山東省日照市出入境檢驗(yàn)檢疫局原黨組書(shū)記、局長(zhǎng)李華森(正處級(jí))，中華全國(guó)供銷(xiāo)總社財(cái)務(wù)部預(yù)算處原處長(zhǎng)劉林祥和昆明市土地開(kāi)發(fā)投資經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司原董事長(zhǎng)陸錦昌。

在可查信息中，近10年來(lái)的“億元貪官”，數(shù)額最大的當(dāng)屬中國(guó)銀行廣東開(kāi)平支行原行長(zhǎng)余振東。

1993年至2001年間，余振東伙同其前任行長(zhǎng)許超凡、許國(guó)俊等人，貪污挪用巨額公款4.82億美元(約合人民幣40億元)，案發(fā)后潛逃至香港，隨后到加拿大、美國(guó)藏匿，2005年4月被引渡回國(guó)，后被判處有期徒刑12年。

“肥得冒油”職位滋生“絕對(duì)權(quán)力”

“億元貪官”所居職位，大多“肥得冒油”。

有媒體記者曾不完全梳理公開(kāi)的司法判決，獲得48名貪腐過(guò)億元的國(guó)家工作人員犯罪樣本。樣本中，金融系統(tǒng)內(nèi)國(guó)家工作人員16人(銀行12人，信托公司4人)，政府官員14人，國(guó)企官員12人，研究院等事業(yè)單位4人。

河北省紀(jì)檢機(jī)關(guān)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表示，在“小官巨腐”案件中，有些所謂的“小官”掌握著特殊資源，比如供水、國(guó)土、教育等;有的控制著壟斷行業(yè)，比如車(chē)管、醫(yī)保、電、氣等;有的是一把手，在所轄區(qū)域和行業(yè)“具有絕對(duì)的權(quán)力”。

與電力、熱力類(lèi)似，自來(lái)水行業(yè)被視為相對(duì)壟斷的國(guó)有公共事業(yè)之一。在這個(gè)相對(duì)封閉的系統(tǒng)中，馬超群經(jīng)營(yíng)了將近30年，家中多人在此系統(tǒng)供職。

在呼和浩特鐵路局原副局長(zhǎng)馬俊飛的案例中，其受賄269次，均集中在提高鐵路計(jì)劃兌現(xiàn)率或者提高鐵路煤炭運(yùn)輸量等方面?；谠O(shè)施和技術(shù)條件的限制，當(dāng)?shù)孛禾窟\(yùn)輸滿(mǎn)足度只有37%。物以稀為貴，馬俊飛正是在這一背景下，讓手中的權(quán)力在尋租平臺(tái)上發(fā)揮到了極致。

去年，廣東省東莞市委原副秘書(shū)長(zhǎng)、曾任虎門(mén)鎮(zhèn)委書(shū)記的吳湛輝因受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，被判處無(wú)期徒刑。2003年至2010年間，東莞投資92億元用于環(huán)保基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，其中包括工業(yè)廢物處理站工程。這成為吳斂財(cái)?shù)闹饕緩街弧?/p>

已被執(zhí)行死刑的杭州市原副市長(zhǎng)許邁永，則是在土地、工程等領(lǐng)域做文章，收受、索取他人財(cái)物共計(jì)折合人民幣1.45億余元。此外，他還徇私舞弊濫用職權(quán)，違規(guī)退還有關(guān)公司土地出讓金7100余萬(wàn)元。

部分“億元貪官”有兩面性

北戴河一名知情人士稱(chēng)，馬超群“錢(qián)多、人橫、沒(méi)人敢惹”，這名聲在當(dāng)?shù)刂辽僖呀?jīng)傳了十來(lái)年，“他對(duì)自己和別人單位的領(lǐng)導(dǎo)都很橫”“誰(shuí)的錢(qián)他都要收，哪兒的錢(qián)都敢要”。

然而，馬超群雖然富有，對(duì)自己卻很摳門(mén)兒。據(jù)該知情人士透露，“都知道他并不舍得花錢(qián)，從不露富，如果自己一個(gè)人吃飯，只要一碗面條”。

魏鵬遠(yuǎn)和馬超群的表現(xiàn)有些相似，都被從家里搜出上億元現(xiàn)金;同樣，魏鵬遠(yuǎn)也很“簡(jiǎn)樸”，平時(shí)穿衣樸素，只騎一輛自行車(chē)上班。

無(wú)獨(dú)有偶，據(jù)報(bào)道，馬俊飛也并不張揚(yáng)，不喜歡奢侈消費(fèi)。

這些官員的“雙面性”，不論初衷是因心虛還是生活習(xí)慣，都成為值得玩味的不爭(zhēng)事實(shí)。

“億元貪官”的低調(diào)不僅表現(xiàn)在生活上，還可以表現(xiàn)在工作中。

廣東省廣州市原副市長(zhǎng)曹鑒燎在新城開(kāi)發(fā)、舊城改造中濫用權(quán)力瘋狂斂財(cái)，精心營(yíng)造了一條貪腐產(chǎn)業(yè)鏈，涉案金額高達(dá)近3億元。在長(zhǎng)達(dá)20多年的貪腐歷程中，擁有高級(jí)經(jīng)濟(jì)師資格的曹鑒燎始終不忘“按經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事”，甚至為此三番五次拒絕組織提拔。

在天河區(qū)沙河鎮(zhèn)任鎮(zhèn)長(zhǎng)、黨委書(shū)記期間，有關(guān)部門(mén)幾次想調(diào)他上天河區(qū)，曹鑒燎竟表示“不愿意”。舍不得走，并不是為了全心全意為群眾服務(wù)，而是因鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的位子“含金量”更高。

有當(dāng)?shù)卮迕窕貞洠?ldquo;20多年前，為了能繼續(xù)留任斂財(cái)，曹鑒燎通過(guò)下屬讓我們聯(lián)名寫(xiě)信挽留他，當(dāng)時(shí)不懂什么意思，現(xiàn)在想來(lái)真是荒唐。”

后來(lái)，直到發(fā)現(xiàn)在天河區(qū)任職“賺錢(qián)”機(jī)會(huì)更多，曹鑒燎才接受了提拔。

“從一到億”根本停不下來(lái)?

在媒體報(bào)道中，曾有匿名年輕科長(zhǎng)感嘆：貪官收錢(qián)的手怎么就不發(fā)軟?

這位科長(zhǎng)還發(fā)問(wèn)道：“他要那么多錢(qián)干什么?現(xiàn)在中國(guó)的官，當(dāng)?shù)剿@個(gè)級(jí)別，從早上出門(mén)到晚上回家，根本不用花一分錢(qián)。這些人的膽子到底是誰(shuí)給的呢?難道他收錢(qián)的事，真的就只有群眾知道嗎?有關(guān)方面就真的不知道?”

的確，馬超群的貪腐行為持續(xù)十多年，并非跡象全無(wú)。其肆無(wú)忌憚地公開(kāi)索要錢(qián)財(cái)，在當(dāng)?shù)厝吮M皆知，卻一直未被查處。即使東窗事發(fā)，其叫囂多年的“京城干爹”身份仍是個(gè)謎。

而曹鑒燎的案例似乎更能解釋為何“億元貪官”們的貪腐之手停不下來(lái)。

曾有媒體質(zhì)疑，從沙河鎮(zhèn)黨委書(shū)記到廣州市副市長(zhǎng)，曹鑒燎為官近30年，為何能“邊腐邊升”官至廣州副市長(zhǎng)?特別是多次“拒絕提拔”也未引起有關(guān)部門(mén)的懷疑?

事實(shí)上，對(duì)曹鑒燎的質(zhì)疑和舉報(bào)早已有之。2010年廣州冼村啟動(dòng)舊城改造后，懷疑背后有“貓兒膩”的村民多次集體舉報(bào)、反映問(wèn)題，但直至2013年冼村班子成員被紀(jì)檢部門(mén)“一窩端”時(shí)，曹鑒燎才被“拔出蘿卜帶出泥”。

連曹鑒燎自己在接受審訊時(shí)都承認(rèn)，其在天河區(qū)任職時(shí)就聽(tīng)說(shuō)有人告他的狀，但后來(lái)也毫發(fā)無(wú)損。“因?yàn)榈谝晃冶容^謹(jǐn)慎，第二有些東西也沒(méi)有暴露。1992年我就收了人家一筆錢(qián)，組織上也沒(méi)有深查。”

而在案發(fā)前十多年的時(shí)間里，曹鑒燎在國(guó)內(nèi)、海外購(gòu)置房產(chǎn)，將妻兒移居香港，自己編造假身份獲得香港永久居留權(quán)，甚至在案發(fā)前險(xiǎn)些逃脫。

如何遏止貪腐進(jìn)入“億元時(shí)代”

編輯整理 法治周末記者 高欣

建國(guó)以來(lái)檢察機(jī)關(guān)一次起獲數(shù)額最大的現(xiàn)金贓款，是在原發(fā)改委煤炭司副司長(zhǎng)魏鵬遠(yuǎn)家中查獲現(xiàn)金折合人民幣兩億余元。“魏兩億”的傳言終獲證實(shí)。

“十八大”以來(lái)，面對(duì)不斷升級(jí)的反腐形勢(shì)，不少網(wǎng)民在為反貪成果叫好的同時(shí)，也對(duì)“反貪越深入、數(shù)額越升級(jí)”表達(dá)了擔(dān)憂(yōu)：貪污上億元的貪腐弊案何時(shí)才能得到遏止?

斬?cái)嘭澑M(jìn)程之難

經(jīng)過(guò)數(shù)十年探索，我國(guó)已逐漸形成了一套自己的反腐模式，即由紀(jì)委主導(dǎo)，政府的行政監(jiān)察、檢察院系統(tǒng)的司法監(jiān)督、審計(jì)系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督相配合的“三位一體”模式。隨著中央反腐敗的“戰(zhàn)略方針”正式提出，3家監(jiān)督主體分工負(fù)責(zé)、互相配合開(kāi)展反腐工作。

有人指出，在這種模式下，縣級(jí)部門(mén)常常成為監(jiān)管的末梢和盲點(diǎn)。由于縣級(jí)部門(mén)和下屬企業(yè)不分家，會(huì)計(jì)出納一肩挑，賬、錢(qián)、權(quán)一人掌管的情形時(shí)有出現(xiàn)。

而在國(guó)企中，巨額經(jīng)濟(jì)犯罪案亦難以查處。由于涉案者多為高層領(lǐng)導(dǎo)和重點(diǎn)崗位工作人員，犯罪形態(tài)上以利益均沾的窩案、串案為主;同時(shí)挪用公款的犯罪往往潛伏期較長(zhǎng)，多要等到資金虧空缺口無(wú)法彌補(bǔ)時(shí)，單位自查或?qū)徲?jì)才得以發(fā)現(xiàn)。

然而，腐敗不僅僅發(fā)生在土地、城建等腐敗高危部門(mén)，交通、司法等領(lǐng)域里的“前腐后繼”也是鮮活的現(xiàn)實(shí)。決定腐敗金額高低的，除了部門(mén)權(quán)力涉及利益的大小，還在于腐敗官員的自我放縱和貪心程度。

還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，更重要的在于，貪腐行為能免于被查處的安全度。

一位學(xué)者在媒體上發(fā)表評(píng)論稱(chēng)，如果蘇杭兩位前副市長(zhǎng)許邁永、姜人杰在貪賄十萬(wàn)層級(jí)時(shí)，就東窗事發(fā)，自然也不會(huì)有后來(lái)的億元貪官。貪賄累積到億元，日進(jìn)斗金有一個(gè)不算短的過(guò)程。反腐機(jī)制要反思的，正是為何做不到橫刀斬?cái)嘭澑M(jìn)程，避免貪官走向死亡之路。

專(zhuān)家獻(xiàn)策：3個(gè)“前移”

依現(xiàn)行法，個(gè)人貪賄數(shù)額在10萬(wàn)元以上、情節(jié)特別嚴(yán)重的，就應(yīng)判處死刑。但上述貪腐犯罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定于17年前。根據(jù)最高檢的專(zhuān)項(xiàng)檢查，2005年至2009年6月，全國(guó)關(guān)于職務(wù)犯罪的判決中，判處免刑和緩刑的高達(dá)近七成。

有媒體認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)顯然也注意到了這一點(diǎn)——3年前，許邁永和姜人杰在同一天被執(zhí)行死刑。

媒體特約評(píng)論員王云帆認(rèn)為，讓貪腐官員曝光并受到應(yīng)有的法律懲處，比判多少貪腐官員死刑更有意義。當(dāng)“伸手必被捉”成為一種反腐常態(tài)，越來(lái)越多的官員會(huì)向“不敢腐”靠攏，而建規(guī)立制使官員“不能腐”的“治本”也該提上日程了。

與此相關(guān)聯(lián)的另一則新聞是，提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的刑法修正案(九)草案，對(duì)于貪污腐敗犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，擬刪去10萬(wàn)元、5萬(wàn)元、5000元3個(gè)具體數(shù)額分界量刑的“固定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”，調(diào)整為“彈性區(qū)間標(biāo)準(zhǔn)”，即原則規(guī)定數(shù)額較大或者情節(jié)較重、數(shù)額巨大或情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大或情節(jié)特別嚴(yán)重3種情況，相應(yīng)規(guī)定了3檔刑罰，并對(duì)數(shù)額特別巨大，使國(guó)家和人民遭受特別重大損失的，保留適用死刑。

有評(píng)論認(rèn)為，貪官能將手中的權(quán)力成功地變成吸金的機(jī)器，主要還是源于權(quán)力缺少必要的監(jiān)管與監(jiān)督，太過(guò)放任自流。對(duì)此，遼寧省社會(huì)科學(xué)院研究員張思寧建議，應(yīng)從制度上加強(qiáng)對(duì)基層官員的約束，通過(guò)強(qiáng)有力的監(jiān)管和監(jiān)督，使其不敢腐、不能腐、最終實(shí)現(xiàn)不想腐。

北京航空航天大學(xué)廉潔教育與研究中心教授任建明認(rèn)為，過(guò)去反腐力度不夠，有多種因素導(dǎo)致反腐機(jī)構(gòu)不能有效運(yùn)作，甚至對(duì)一些被舉報(bào)的官員也沒(méi)有及時(shí)展開(kāi)調(diào)查。

中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院副院長(zhǎng)李永忠曾提出三項(xiàng)預(yù)防腐敗之策：其一，時(shí)間前移，將反腐倡廉由側(cè)重懲治前移至注重預(yù)防，變事后追究為事前防范;其二，空間前移，表現(xiàn)在參與構(gòu)建國(guó)際反腐敗合作框架體系，同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)督“裸官”，防止貪官外逃等;其三，手段前移，在創(chuàng)新預(yù)防腐敗機(jī)構(gòu)的同時(shí)加強(qiáng)社會(huì)力量參與輿論監(jiān)督。

官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公開(kāi)，多年來(lái)被認(rèn)為是遏制貪腐的有效利器。有人評(píng)論，只有將官員的財(cái)產(chǎn)狀況公開(kāi)于民眾面前，才能借助于社會(huì)層面的無(wú)縫監(jiān)督，讓貪腐官員早日現(xiàn)形。