開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責任探析(上)

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

摘要：在本文所舉的三個商品房道路交通噪聲污染的司法判例中，不同的原告選擇了不同的訴由，法院的判決也大相徑庭乃至截然相反。在房地產(chǎn)開發(fā)商是否應當承擔民事責任、承擔何種民事責任等問題上，審判機關之間明顯存在見仁見智的情形。本文擬通過對上述司法判例的梳理和評析，根據(jù)我國現(xiàn)行相關法律、法規(guī)的規(guī)定及民法的相關原理，對房地產(chǎn)開發(fā)商在此類案件中是否應當承擔民事責任及承擔何種民事責任的問題進行探討，并提出自己的結論性意見和建議。

    關鍵詞：交通噪聲污染 房地產(chǎn)開發(fā) 民事責任

    一、問題的提出

    自二十世紀八十年代以來，我國社會經(jīng)濟獲得了巨大的發(fā)展。隨著城市化進程的日益加快，城市交通設施迅猛發(fā)展，機動車數(shù)量與日俱增[①]，城市交通噪聲污染也日益加劇。在影響城市環(huán)境的各種噪聲源中，交通噪聲約占30％，是僅次于社會生活噪聲的第二大噪聲源[②].目前，我國大部分城市，均不同程度地為交通噪聲污染所困擾[③]，交通噪聲污染已成為嚴重而普遍的城市公害。由于我國人口眾多，城市土地資源緊張，在城市交通干道兩側布置住宅十分普遍。而三分之二的交通干線噪聲超過國家規(guī)定的城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準。[④] 據(jù)報道，北京約有100萬人（約占該市人口總數(shù)的15％）因居住在交通干線兩側而受到交通噪聲污染的影響。[⑤] 因社會生活噪聲、建筑施工噪聲或工業(yè)噪聲導致的污染，由于污染源一般較為特定、明確，對相關責任人的法律責任進行認定和追究并不困難，故受害者較為容易尋求及獲得法律救濟。而對于交通噪聲污染，由于污染源的不確定性和流動性，對起訴對象的確定及其責任的認定均存在較大的困難。因此，過去很長一段時間以來，幾乎沒有看到媒體關于受污染的住戶提起道路交通噪聲污染訴訟的報道。

    2000年8月，北京市民王某等52名住戶因道路交通噪聲污染，向北京市綜合投資公司（房地產(chǎn)開發(fā)商）、北京市公路局和北京市首都公路發(fā)展有限公司提起訴訟（該案以下簡稱“北京王某等人訴投資公司案” ）。據(jù)報道，該案系我國首例道路交通噪聲污染訴訟案。[⑥] 如果報道屬實，該案也應當是首例商品房道路交通噪聲污染的受害者對房地產(chǎn)開發(fā)商（以下簡稱開發(fā)商）提起的訴訟案。該案中，開發(fā)商敗訴，被法院判令采取措施減輕污染，同時賠償原告因噪聲污染受到的損失。此案開創(chuàng)了司法機關在商品房道路交通噪聲污染案中判令開發(fā)商承擔民事責任的先河。2003年底，昆明的蘇某以其所購商品房道路交通噪聲超標為由，對開發(fā)商云南官房土地房屋開發(fā)經(jīng)營有限公司提起訴訟，要求法院判令解除其與開發(fā)商簽訂的商品房購銷合同，并由開發(fā)商退還全部購房款及因購房發(fā)生的相關稅費（該案以下簡稱“昆明蘇某訴官房案” ）。[⑦] 幾乎與此同時，上海的余某也以其所購商品房道路交通噪聲污染為由，對開發(fā)商提起訴訟，要求判令開發(fā)商停止侵害、排除妨礙，賠償經(jīng)濟損失（該案以下簡稱“上海余某訴開發(fā)商案” ）。[⑧] 2004年6月，北京市通惠家園的16名業(yè)主因不堪忍受京通快速路和八通線城鐵的噪音，將開發(fā)商、路政部門、地鐵運營公司告上了法庭，要求判令被告消除噪音，賠償損失（該案以下簡稱“通惠家園案” ）。該案目前尚在審理中。[⑨]

    從筆者目前了解的情況來看，以上四個案件具有以下共同點：1）案件均系道路交通噪聲超標所引發(fā)；2）案件的被告均包括了受到道路交通噪聲污染的商品房的開發(fā)商；[⑩] 3）案件所涉及的道路均在商品房建設之前就已通車；4）原告未對其與開發(fā)商訂立的《商品房購銷合同》的效力提出任何異議；5）原告未對商品房的主體結構質量提出質疑；6）原告與開發(fā)商未就商品房交通噪聲污染的問題作出過任何約定。[11]