“樓脆脆”頻發(fā)不能只把責(zé)任推給歷史

當(dāng)社會(huì)追問塌樓的原因，我們也看到了很多對(duì)這些居民樓具有共性的總結(jié)。我們不能說這樣的總結(jié)不客觀，也必須承認(rèn)，我們正在為當(dāng)初倉(cāng)促草率的建設(shè)承擔(dān)代價(jià)。但問題的關(guān)鍵在于，面對(duì)這樣的歷史“遺留”問題，我們?cè)摫３衷鯓拥膽B(tài)度。

“樓脆脆”頻發(fā)不能只把責(zé)任推給歷史

居民樓垮塌事故近日再次密集出現(xiàn)在媒體的報(bào)道中。從貴陽到葫蘆島再到遵義，自5月20日起，全國(guó)已經(jīng)至少發(fā)生5起居民樓垮塌事故，造成至少22人死亡。

還滿滿住著人的居民樓，瞬間出現(xiàn)垮塌事故，不僅對(duì)身陷其中的居民是一場(chǎng)突如其來的災(zāi)難，對(duì)整個(gè)社會(huì)的居住安全感都是強(qiáng)大的震動(dòng)。教訓(xùn)慘痛卻一再發(fā)生，實(shí)際上是再一次提醒人們，“突然消失的客廳”不是偶然事件，而是一個(gè)需要全國(guó)都來重視的重大公共安全問題。

與此同時(shí)，當(dāng)社會(huì)追問塌樓的原因，我們也看到了很多對(duì)這些居民樓具有共性的總結(jié)。比如多建于上世紀(jì)八九十年代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期的“快餐式建設(shè)”導(dǎo)致建筑缺乏規(guī)范、質(zhì)量普遍低下，磚混結(jié)構(gòu)“免疫力低”，經(jīng)不起野蠻裝修和自然摧蝕等等。

我們不能說這樣的總結(jié)不客觀，也必須承認(rèn)，我們正在為當(dāng)初倉(cāng)促草率的建設(shè)承擔(dān)代價(jià)。但問題的關(guān)鍵在于，面對(duì)這樣的歷史“遺留”問題，我們?cè)摫３衷鯓拥膽B(tài)度，是現(xiàn)在就開始著手徹底解決，還是把安全的保障推給歷史、無可奈何？

跟今天的環(huán)境治理和生態(tài)保護(hù)問題一樣，彌補(bǔ)欠賬、修補(bǔ)問題是當(dāng)下的政府和社會(huì)不得不面對(duì)、不得不解決的事情。老舊樓房和環(huán)境污染都非一日之寒，我們不能說當(dāng)年的粗放發(fā)展造成了污染，今天就只能聽之任之，我們同樣也不能說，因?yàn)楫?dāng)年的粗制濫造、偷工減料留下了質(zhì)量爛攤子，就對(duì)今天脆弱的居民樓束手無策。如果要為居住安全負(fù)起責(zé)來，一味埋怨當(dāng)年的問題就沒有用，千千萬萬住在八九十年代居民樓里的居民也不會(huì)同意。如果只能這樣追溯，那很多垮塌的樓房和仍然存在安全隱患的樓房，就很難找到擔(dān)責(zé)的對(duì)象；如果陷入無人負(fù)責(zé)、無人擔(dān)責(zé)的境地，誰能保證塌樓事故就此終結(jié)？從時(shí)間上講，那個(gè)沒有基本的監(jiān)理制度、沒有規(guī)范的建筑標(biāo)準(zhǔn)、建筑工人直接“從稻田到腳手架”的年代已經(jīng)過去；但是從樓房的安全上說，那個(gè)年代不僅沒有走遠(yuǎn)，甚至還在今天進(jìn)入了“質(zhì)量報(bào)復(fù)周期”。這是居民樓垮塌多發(fā)無法回避、也無法拖延的現(xiàn)實(shí)。它提醒我們，越是看到老舊居民樓的普遍性問題，就越需要拿出更細(xì)致、更周到的排查檢修方案，拿出越明確、越完善的保障兜底措施。

2012年，香港就曾推行“強(qiáng)制驗(yàn)樓計(jì)劃”，其中清晰界定了私人業(yè)主與政府的責(zé)任：政府監(jiān)督不能缺位，業(yè)主作為樓宇的產(chǎn)權(quán)人也要對(duì)建筑負(fù)起保養(yǎng)、維修之責(zé)。在塌樓事故反復(fù)出現(xiàn)之后，進(jìn)行切合實(shí)際情況的強(qiáng)制驗(yàn)樓，更是刻不容緩的事情。

之所以要強(qiáng)調(diào)對(duì)“80后”、“90后”居民樓安全問題的解決態(tài)度，是因?yàn)橹泵鏆v史的態(tài)度，決定我們當(dāng)下作為的力度。不單是生態(tài)破壞，也不單是建筑質(zhì)量，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期的片面高速發(fā)展，我們可能還要遇到更多當(dāng)年積累下的問題，不把安全責(zé)任推給歷史，我們才會(huì)對(duì)今天的問題負(fù)責(zé)，更是對(duì)未來的長(zhǎng)遠(yuǎn)負(fù)責(zé)。