建筑物質(zhì)量豈能止步于“號稱可用30年”？

使用年限

建筑質(zhì)量一向是不可松懈的被監(jiān)管對象，何況是這種與日常生活密不可分的建筑場所，不論這起事件中哪個部門該負(fù)責(zé)，都應(yīng)當(dāng)讓建筑設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)高懸心中，否則這類風(fēng)吹即倒的豆腐渣建筑正如網(wǎng)友所調(diào)侃的一樣“建筑物可用30年的前提是30年間無風(fēng)雨”。

前兩日廣州奧體中心羽毛球館在雷雨天氣坍塌，數(shù)位在此健身的市民受傷，引發(fā)輿論嘩然，5月6日奧體中心表態(tài)稱：風(fēng)力太大是導(dǎo)致場館坍塌的原因，并辯解該羽毛球場館屬于充氣膜結(jié)構(gòu)，內(nèi)部沒有鋼架梁柱支撐，因此被大風(fēng)刮倒。

但令人瞠目結(jié)舌的理由不僅限于此，面對監(jiān)管不力的發(fā)問時表示，該場館只是一個由充氣膜組成的搭帳篷，可以自由移動和裝卸，不算建筑物，其施工過程無需報建，因此沒有納入監(jiān)管。

不過，以這種“不屬于建筑物就不該自己監(jiān)管因此就不該負(fù)責(zé)任”的借口為自己開脫實在是很拙劣。此前的報道中曾提及：廣州奧體中心羽毛球館建成僅8個月，號稱可以使用30年。那么不論這個羽毛球館是建筑物與否，安全性都是無法回避的，雖然“搭個帳篷不需要向政府報建”，但這些部門是否也應(yīng)該意識到這并非普通的的小型帳篷，而是面向全市民眾開放的公眾場所頂棚，即便帳篷不需要住建部門同意就可自行搭建，他們又能否推脫掉對于公共場所的安全管理責(zé)任？

再者說，帳篷的安全性能就不應(yīng)該得到嚴(yán)格的監(jiān)察嗎？不拘是哪一個責(zé)任主體實際完成質(zhì)量監(jiān)測的工作，至少這個程序是決不能被省略的。

退一步說，就算這個羽毛球場不算建筑物，“使用年限30年”這個說法已然擺在這兒，也就意味著必須有相應(yīng)的質(zhì)量保證措施來維護(hù)其至少“30年”的壽命。何況敢聲稱能用30年，想必也一定經(jīng)過科學(xué)預(yù)測和相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)才能給出這個說法，畢竟“使用年限”這種與場地活動者人身安全息息相關(guān)的因素豈能順口胡謅？

然而從該羽毛球場的徹底坍塌看來，此前“使用年限30年”信誓旦旦的“號稱”只能被充分證偽了。被采訪的專家稱，充氣膜結(jié)構(gòu)的頂棚的確常用于體育場館，很多臨時性的體育場館都選擇它作為建筑材料。但問題在于這類場館在這層膜下面都會有專門的鋼結(jié)構(gòu)作為支撐，確保其穩(wěn)固結(jié)實，而從現(xiàn)有的資料看這次倒塌的場館在膜下面并沒有專門的支撐結(jié)構(gòu)，坍塌之所以發(fā)生也極有可能是因為這一設(shè)計導(dǎo)致其受力不夠。

而奧體中心以“風(fēng)吹塌”反駁“雨澆倒”的說法又有何實質(zhì)性的差異呢？不管是不擋風(fēng)還是不擋雨，都只能說明其建筑材料質(zhì)量堪憂，難道因為是“風(fēng)吹塌”就能為奧體相關(guān)部門有力開脫而帶來更高的道德優(yōu)越感，更易獲得民眾的諒解嗎？這兩個理由顯然無力為奧體中心辯護(hù)，何況對普通人而言根本不存在區(qū)分的意義，我們只會認(rèn)為奧體羽毛球場就是存在建筑安全隱患。

或許按照住建部門的標(biāo)準(zhǔn)，這個羽毛球館算不上嚴(yán)格的建筑物，但從廣義的建筑物范圍而言，人工建筑形成的用于滿足社會生活需要而創(chuàng)造的人工環(huán)境，都應(yīng)該算做“建筑物”。也就是說，作為建筑物的奧體羽毛球館，“號稱可用30年”也只是口號而已，其真正的建筑質(zhì)量遠(yuǎn)未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)。

然而最關(guān)鍵的詰問也正在于此——建筑物的使用年限怎能只是個口號？！缺乏實際的質(zhì)量監(jiān)察，即便像此類被住建部門認(rèn)為無需報備的帳篷，也可能存在極大安全隱患，那么危險性也就必然存在，否則怎會因一場暴風(fēng)雨就徹底報廢？

建筑質(zhì)量一向是不可松懈的被監(jiān)管對象，何況是這種與日常生活密不可分的建筑場所，不論這起事件中哪個部門該負(fù)責(zé)，都應(yīng)當(dāng)讓建筑設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)高懸心中，否則這類風(fēng)吹即倒的豆腐渣建筑正如網(wǎng)友所調(diào)侃的一樣“建筑物可用30年的前提是30年間無風(fēng)雨”。