掛靠經(jīng)營外部糾紛責(zé)任承擔(dān)

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

掛靠經(jīng)營外部糾紛責(zé)任承擔(dān)

　　一般而言，掛靠雙方的掛靠行為都基于一定的合意，當(dāng)掛靠經(jīng)營合同依法有效時，這一合意的內(nèi)容就是處理掛靠雙方民事法律糾紛的依據(jù)，無效時，以雙方過錯大小來處理雙方的最終責(zé)任承擔(dān)，審判機關(guān)對此亦沒有爭議。存在爭議的是對掛靠方的對外債務(wù)如何承擔(dān)的問題。因為民事案件的復(fù)雜多樣性，個案都有各自的實情。筆者認(rèn)為，在處理此類糾紛時，應(yīng)依據(jù)合同相對性原則：合同僅于締約人間發(fā)生效力；合同對合同外的第三人不發(fā)生效力，合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項。因此若掛靠方以自己名義對外從事民事經(jīng)營行為，權(quán)利義務(wù)應(yīng)由其本人承受，不應(yīng)當(dāng)溯及基礎(chǔ)的掛靠關(guān)系。實務(wù)中許多購銷合同的表現(xiàn)形式是掛靠方以自己名義向與之交易的第三人出具債權(quán)憑證，此時如無特別事由，掛靠方應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)。若掛靠方以被掛靠方的名義對外從事民事活動，合同的名義權(quán)利義務(wù)主體與實際權(quán)利義務(wù)主體不一致，被掛靠方作為名義主體承擔(dān)責(zé)任應(yīng)屬當(dāng)然，但此時掛靠方才是合同的實際權(quán)利義務(wù)主體，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對此，《民訴意見》第43條也作出了規(guī)定。此外被掛靠方在經(jīng)營糾紛中并不是必然與掛靠方一起對外承擔(dān)責(zé)任，還要考慮權(quán)利義務(wù)相一致原則，根據(jù)該原則，在某些情況下還存在不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任。如掛靠方與第三人惡意串通，損害被掛靠方利益的，根據(jù)《民法通則》第58條、第61條的規(guī)定，雙方實施的民事行為應(yīng)確認(rèn)為無效，因而可以免除被掛靠方的民事責(zé)任。

　　司法實踐中，在掛靠雙方作為共同被告的情形時，雙方的責(zé)任形式如何是存在爭議的。一是認(rèn)為掛靠雙方應(yīng)對合同相對人承擔(dān)連帶責(zé)任，理論上的依據(jù)是善意第三人的債權(quán)價值高于掛靠雙方之債的價值；二是認(rèn)為被掛靠方應(yīng)承擔(dān)掛靠方不能清償債務(wù)的賠償責(zé)任，理論依據(jù)是權(quán)利義務(wù)相一致原則。筆者認(rèn)為判令掛靠雙方承擔(dān)連帶責(zé)任更有道理。被掛靠方既然允許掛靠方以自己名義從事交易行為，且從掛靠中取得了掛靠利益，就應(yīng)該對此承擔(dān)責(zé)任，這樣也能更好的保護(hù)善意第三人的利益，對掛靠的規(guī)范和引導(dǎo)具有積極的意義。至于掛靠雙方誰最終承擔(dān)責(zé)任，可以依掛靠協(xié)議的約定進(jìn)行解決。