美國引公憤 中國或?qū)⒕砣雵H鋼鐵貿(mào)易戰(zhàn)

申請免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

摘要：鋼鐵行業(yè)是美國的心頭肉，多年來美國對其重點(diǎn)保護(hù)，采用反傾銷、反補(bǔ)貼和特保措施限制鋼鐵制品進(jìn)口，引起國際公憤。WTO成員國群起而攻之，連續(xù)在世貿(mào)組織起訴，掀起了美國鋼鐵貿(mào)易戰(zhàn)的一次次高潮。 截至目前，     鋼鐵行業(yè)是美國的心頭肉，多年來美國對其重點(diǎn)保護(hù)，采用反傾銷、反補(bǔ)貼和特保措施限制鋼鐵制品進(jìn)口，引起國際公憤。WTO成員國群起而攻之，連續(xù)在世貿(mào)組織起訴，掀起了美國鋼鐵貿(mào)易戰(zhàn)的一次次高潮。

    截至目前，WTO一共受理30起涉及鋼鐵制品的案子，其中起訴美國的就有23起。遺憾的是，這些訴訟并沒有真正改變美國的保護(hù)主義政策。

    美國鋼鐵保護(hù)引訴訟無數(shù)

    上世紀(jì)90年代之前，美國一直對法國、意大利、英國、德國、西班牙和瑞士的各種輸美鋼材征收反補(bǔ)貼稅。從1990年代初開始，美國先后對英國鋼鐵公司、聯(lián)合工程鋼有限公司等4家英國公司的輸美鋼材征收反補(bǔ)貼稅，理由是這些公司原來是國有企業(yè)，獲得了政府補(bǔ)貼，1988年轉(zhuǎn)為私有，政府原來的補(bǔ)貼隨之轉(zhuǎn)移。

    歐盟非常不滿，但交涉未果。1994年－1996年，美國經(jīng)過中期復(fù)審，決定繼續(xù)征稅，終于激怒了歐盟。1998年6月30日，歐盟起訴美國。WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)過審理認(rèn)為，在私有化過程中受讓人支付了與公司財(cái)產(chǎn)相當(dāng)?shù)馁Y金，美國不能證明原來政府給予的補(bǔ)貼轉(zhuǎn)移給了新的所有人，遂判美國敗訴。

    美國并不甘心，改變了征稅理由，以“這些公司的所有人沒有實(shí)質(zhì)性變化”為由，繼續(xù)征收反補(bǔ)貼稅。2000年11月10日，歐盟再次起訴。美國又一次敗訴，但非常不情愿執(zhí)行裁決，窮盡了規(guī)避執(zhí)行的一切方法，拖了3年多，直到2005年9月還沒有執(zhí)行。

    不僅對英國，對其他國家的輸美鋼材，美國也同樣采取了反傾銷、反補(bǔ)貼、和特保措施。這些國家開始對美國群起而攻之，鋼鐵貿(mào)易戰(zhàn)進(jìn)入白熱化。

    1999年韓國和日本分別起訴美國；2000年歐盟、韓國、印度、巴西先后起訴美國；2002年日本、歐盟、韓國、中國、挪威、新西蘭、中國臺灣、巴西分別起訴美國。1999年-2002年，美國在三年內(nèi)被訴了20次，其中2000年被訴6次，2002年被訴11次。

    在上述訴訟中，起訴方或者認(rèn)為美國濫用反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查權(quán)，違反條約規(guī)定采取措施；或者認(rèn)為美國在不能證明國內(nèi)同類產(chǎn)業(yè)受損的情況下，對進(jìn)口鋼材采取特保措施；或者認(rèn)為美國在救濟(jì)措施到期進(jìn)行“日落復(fù)審”時(shí)故意延長征稅期間，等等。

    由此，美國鋼鐵保護(hù)引發(fā)了WTO訴訟史上的高水平對決。爭端各方都派出了頂尖的團(tuán)隊(duì)，對《反傾銷協(xié)定》、《反補(bǔ)貼協(xié)定》和《特保措施協(xié)定》中的許多技術(shù)性安排反復(fù)辯論和論證。專家組和上訴機(jī)構(gòu)對爭議的條款作了經(jīng)典注釋，成為國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的重要研究資料。WTO官方網(wǎng)站也經(jīng)常引用這些案件對條約進(jìn)行官方解釋。多哈回合談判期間，許多成員國也引用這些案件，要求填補(bǔ)條約的漏洞。

    訴訟的結(jié)果都是美國在主要爭議問題上敗訴，但最后的執(zhí)行卻非常不盡人意。歐盟、日本和韓國是最活躍的起訴方，均多次起訴。對歐盟的起訴，美國拖延了一段時(shí)間之后，勉強(qiáng)履行了裁決。對韓國的起訴，最后是雙方達(dá)成了執(zhí)行和解。而對日本的起訴，美國“耍賴”，拒不執(zhí)行。

    比如，1999年11月，日本起訴美國對輸美鋼材違法反傾銷，美國敗訴。2001年11月，此案開始執(zhí)行，美國先是提出需要“合理時(shí)間”，一年后又提出政府正在和國會溝通，而國會修改法令需要時(shí)間。不久，美國又向WTO爭端解決機(jī)構(gòu)提出這個(gè)“合理時(shí)間”需要再延長一年，獲得批準(zhǔn)。后來美國又兩次在到期日之前申請延長這個(gè)“合理時(shí)間”，每次一年，均獲得批準(zhǔn)。直到2005年7月，美國國會也沒有修改法令。最后，雙方簽訂了一個(gè)諒解，日本保留對美國采取報(bào)復(fù)措施的權(quán)力，案件不了了之。

    從技術(shù)上講，2000年的幾個(gè)案件源于美國的同一個(gè)反傾銷反補(bǔ)貼措施，可以合并審理。起訴方都要求合并審理，但美國堅(jiān)決不同意，要求分別審理分別裁決。2002年的幾個(gè)案件也是源于同一個(gè)特保措施，美國依然堅(jiān)持分別裁決，意在執(zhí)行階段對不同的起訴方采用不同的應(yīng)對措施，把握主動(dòng)。遇到像歐盟這樣的強(qiáng)勢對手，美國不能不執(zhí)行裁決；遇到像韓國這樣的戰(zhàn)略伙伴，美國可以用外交手段讓“小朋友”息訴；而遇到像日本這樣的“刺頭兒”，美國就“耍賴”，堅(jiān)決不執(zhí)行。