工程事故實例及分析

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

事故1：某一個1000M2左右的單層廠房施工。在施工至車間頂板澆注混凝土時，在澆注過程中由于模板整體下沉150MM左右，該頂板全部報廢，重新支模二次澆注。對當時的我（一個剛剛獨立施工的工長）心理壓力是相當大的。現(xiàn)在也是記憶由新啊。

　　事故原因：模板豎向支撐下部雖然通鋪了木架板，可是木架板下的是失陷性相當嚴重的回填土，雖然回填時也考慮了模板豎向支撐受力，嚴格控制了回填質量?？墒菦]有考慮砼施工前模板澆水，及砼自身泌水，所有水把木架板下的回填土完全侵泡，回填土已經(jīng)不能承受施工荷載，及砼本身荷載。當時快澆注完畢才發(fā)現(xiàn)問題，我組織了10幾了千斤頂也是無能為力。只能乘砼強度不高，拆模把砼全部搗除。真是讓人難受。

　　處理辦法：二次澆注時，在隊長（現(xiàn)在的項目經(jīng)理）的指導下，把所有支撐都受力在地梁上，不能直接受力于地梁上的支撐滿綁掃地竿，傳力到地梁上，施工時注意模板澆水濕潤的控制，注意砼的塌落度控制，防止砼泌水過多。這樣以后施工時才沒有發(fā)生模板下沉現(xiàn)象。（希望大家都來踴躍發(fā)言,同時，我會經(jīng)常把我身邊發(fā)生的其他質量事故發(fā)給大家）

　　事故2：當時另外一個工長施工的一個車間地梁發(fā)生向上折斷事故。車間竣工后半年左右地梁上部的砌體產(chǎn)生垂直裂縫，派人挖開地梁后發(fā)現(xiàn)地梁已經(jīng)完全折段，裂縫達30MM的通縫，地梁中間凸起，把地梁下部掏開后發(fā)現(xiàn)地梁下部有一塊150直徑的石灰塊，看來它是禍首。分析后結論是地梁下部回填土時監(jiān)督不利，以至于生石灰塊混在回填土內，由于雨水侵透，使生石灰塊熟化，產(chǎn)生膨脹硬生生的把截面350*700的地梁頂斷。這么小的石灰塊能產(chǎn)生這么大的力量，確實沒想到啊。（石灰塊是車間地基換灰土回填時留下來的）

　　事故3：去年在施工一個有梁式筏板基礎鋼筋時，為了節(jié)約鋼筋、減少接頭（規(guī)范要求同一截面鋼筋接頭百分率25%），就和監(jiān)理公司總監(jiān)商議，總監(jiān)口頭答應可以適當放寬，因為規(guī)范上對此的說明也是“不宜”，等基礎鋼筋幫扎完畢后，市質檢站和設計院、監(jiān)理人員共同驗筋，在驗收中設計方就反對鋼筋接頭百分率放寬的做法，質檢站也反對，驗收沒有通過，不得不根據(jù)設計院的整改方案，在鋼筋接頭處分類補強，最后反而多用了鋼筋，而且花費了大量的人力，整正影響了2天工期，老板很不高興，認為監(jiān)理口頭同意，沒有及時的辦理書面資料，當時我們也沒有把責任往監(jiān)理身上推（把所有問題都自己扛），我知道這種問題主要在我們施工人員一味的迎合老板的控制成本意圖，自己沒有主見的緣故。所以說施工技術人員的關鍵是要有主見，沒有主見工作起來真是被動啊，別人還覺得你沒有能力，初學者一定要謹慎！

　　事故4： 我們在去年建水電站的時候,要建的引水洞有三個檢修閘門井,標準段是用滑模澆筑的,因此需要先綁扎鋼筋,都是由一家施工隊伍來干的,前兩個都還比較順利,沒什么大的問題,所以他們也就產(chǎn)生了大意的思想,第三個鋼筋已經(jīng)快到頂了,結果一天中午的時候幾百噸的鋼筋從上到下全都跨了下去,造成一死五傷,工期滯后了二個多月,分析原因教訓是慘重的,主要是施工隊伍為了搶工期,施工過程中簡化了程序,周圍的錨桿應該都要點焊的,他們只焊了幾個點,綁扎的鋼筋也不多,施工人員平常也沒有多注意觀察結構的整體的變形,力量一點點的積累,站筋終于承受不了重荷,出現(xiàn)了重大的質量事故,值得深思！

　　事故5：我們工程在施工地下室側壁與圍護之間回填土時，由于場地周轉困難無法用黏土或其他好土回填并分層夯實，而采用樓層上清理出來的建筑垃圾回填。市政施工時雖然經(jīng)過壓路機反復壓，但畢竟影響深度有限，竣工半年后由于沉降，造成臺階與主體脫開了5CM，影響了使用功能（臺階沿街面，上鋪花崗巖，長130米），整改則涉及面很廣，教訓很大，提醒大家回填土工作不可忽視。

　　事故6：地下室側壁與圍護之間回填土時，沒有用黏土或其他好土回填并分層夯實（場地原因），而采用樓層上清理出來的建筑垃圾回填。由于基坑圍護采用噴錨方案，基坑圍護與地下室側壁之間形成封閉水槽，水無法流走或參透而建筑垃圾參透系數(shù)很大，雨季時水位很高，造成地下室側壁內壁毛細水很多（側壁迎水面雖涂刷氰凝作防水，但回填時沒加保護），地下室地面有積水現(xiàn)象。

　　教訓：1 黏土或其他好土回填并分層夯實
　　　　　2 回填前做好防水層保護（破舊模板、砌磚、水泥砂漿等）
　　　　　3 回填土工作在思想上要重視

　　事故7：我在施工市大十子百貨新樓工程主體時，柱砼強度等級C40采用的是當時的525水泥，梁板砼強度等級C30，采用的是425水泥，水泥庫把這兩種水泥分類堆放了，可是夜班材料人員為了圖省事，水泥沒入庫，也沒上車檢查水泥品牌，直接讓車把425水泥倒運到澆注后盤，后盤施工人員，管理人員都沒注意，425水泥錯用成525水泥，這樣第二天早上才發(fā)現(xiàn)，夜間澆注的框架柱不得不全部拆除，有20多根1000X1000的框架柱，拆完模板的柱子幾何尺寸規(guī)矩，好活??！真實讓人看了心痛。
事故8：我們工程在施工直徑為1200MM、深度為50M的大直徑鉆孔灌注樁時，遇到流砂土（-4。8M~-8。0M），由于思想上不重視，造成質量事故。動測結果表明：-7。8M處波無法下傳，斷樁。該樁為單柱單樁，承載力5500KN，由于種種原因，發(fā)現(xiàn)時已進行地下室開挖，地下室板底標高為-4。5M，該處已不能補樁。該事故處理異常艱難，耗時40天。被動啊被動。

　　原因及教訓：1 流沙土中護壁很難，建議用化學造漿護壁
　　　　　　　　2 拔管速度及埋管深度要嚴格按規(guī)范要求
　　　　　　　　3 操作工人的責任心及技術經(jīng)驗要加強

案例一：

    某工廠新建一生活區(qū)，共14 幢七層磚混結構住宅（其中10幢為條形建筑，4幢為點式建筑）。在工程建設前，廠方委托一家工程地質勘察單位按要求對建筑地基進行了詳細的勘察。工程于一九九三年至一九九四年相繼開工，一九九五年至一九九六年相繼建成完工。一年后在未曾使用之前，相繼發(fā)現(xiàn)10幢條形建筑中的6幢建筑的部分墻體開裂，裂縫多為斜向裂縫，從一樓到七樓均有出現(xiàn)，且部分有呈外傾之勢；3幢點式住宅發(fā)生整體傾斜。后來經(jīng)仔細觀察分析，出現(xiàn)問題的9幢建筑均產(chǎn)生嚴重的地基不均勻沉降，最大沉降差達160mm以上。

    事故發(fā)生后，有關部門對該工程質量事故進行了鑒定，審查了工程的有關勘察、設計、施工資料，對工程地質又進行了詳細的補勘。經(jīng)查明，在該廠修建生活區(qū)的地下有一古河道通過，古河道溝谷內沉積了淤泥層，該淤泥層系新近沉積物，土質特別柔軟，屬于高壓縮性、低承載力土層，且厚度較大，在建筑基底附加壓力作用下，產(chǎn)生較大的沉降。凡古河道通過的9棟建筑物均產(chǎn)生了嚴重的地基不均勻沉降，均需要對地基進行加固處理，生活區(qū)內其它建筑物（古河道未通過）均未出現(xiàn)類似情況。該工程地質勘察單位在對工程地質進行詳勘時，對所勘察的數(shù)據(jù)（如淤泥質土的標準貫入度僅為3，而其它地方為 7~12）未能引起足夠的重視，對地下土層出現(xiàn)了較低承載力的現(xiàn)象未引起重視，輕易的對地基土進行分類判定，將淤泥定為淤泥質粉土，提出其承載力為 100kN， Es為4Mpa.設計單位根據(jù)地質勘察報告，設計基礎為淺基礎，寬度為2800mm，每延米設計荷載為270kN，其埋深為－ 1.4m~2m左右。該工程后經(jīng)地基加固處理后投入正常使用，但造成了較大的經(jīng)濟損失，經(jīng)法院審理判決，工程地質勘察單位向廠方賠償經(jīng)濟損失329萬元。

    案例二

    某市一商品房開發(fā)商擬建10 棟商品房，根據(jù)工程地質勘察資料和設計要求，采用振動沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層500以上，按地勘報告樁長應在9~10米以上。該工程振動沉管灌注樁施工完后，由某工程質量檢測機構采用低應變動測方式對該批樁進行樁身完整性檢測，并出具了相應的檢測報告。施工單位按規(guī)定進行主體施工，個別棟號在施工進行到3層左右時，由于當?shù)刭|量監(jiān)督人員對檢測報告有爭議，故經(jīng)研究決定又從外地請了兩家檢測機構對部分樁進行了抽檢。這兩家檢測機構由于未按規(guī)范要求進行檢測，未及時發(fā)現(xiàn)問題。后經(jīng)省建筑科學研究院對其檢測報告進行了審核，在現(xiàn)場對部分樁進行了高、低應變檢測，發(fā)現(xiàn)該工程振動沉管灌注樁存在非常嚴重的質量問題，有的樁身未能進入持力層，有的樁身嚴重縮頸，有的樁甚至是斷樁。后經(jīng)查證該工程地質報告顯示，在自然地坪以下4~6m深處，有淤泥層，在此施工振動沉管灌注樁由于工藝方面的問題，容易發(fā)生縮頸和斷樁。該市檢測機構個別檢測人員思想素質差，一味地迎合施工單位的施工記錄樁長（施工單位由于單方造價報的低，經(jīng)常利用多報樁長的方法來彌補造價），將砼測試波速由3600米/秒左右調整到4700~4800米/秒，個別樁身經(jīng)實測波速推定樁身測試長度為 5.8m，而當時測試樁長為9.4m，兩者相差達3.6m.這樣一來，原本未進入持力層的樁，嚴重縮頸樁和斷樁就成為了與施工單位記錄樁長一樣的完整樁。該工程后經(jīng)加固處理達到了要求，但造成了很大的經(jīng)濟損失。

    案例三

    某市一開發(fā)商修建一商品房，為了追求較多的利潤，要求設計、施工等單位按其要求進行設計施工。設計上采用底層框架（局部為二層框架）上面砌筑九層磚混結構，總高度最高達33.3m，嚴重違反國家現(xiàn)行規(guī)范〈建筑抗 設計規(guī)范〉GBJ11-89和地方標準〈四川省建筑結構設計統(tǒng)一規(guī)定〉DB51/5001-92的要求，框架頂層未采用現(xiàn)澆結構，平面布置不規(guī)則、對稱，質量和剛度不均勻，在較大洞口兩側未設置構造柱。在施工過程中六至十一層采用灰砂磚墻體。住戶在使用過程中，發(fā)現(xiàn)房屋內墻體產(chǎn)生較多的裂縫，經(jīng)檢查有正八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部墻面出現(xiàn)水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶強烈不滿，多次向各級政府有關部門投訴，產(chǎn)生了極壞的影響。

    案例四：

    某縣一機關修建職工住宅樓，共六棟，設計均為七層磚混結構，建筑面積10001 平方米，主體完工后進行墻面抹灰，采用某水泥廠生產(chǎn)的325水泥。抹灰后在兩個月內相繼發(fā)現(xiàn)該工程墻面抹灰出現(xiàn)開裂，并迅速發(fā)展。開始由墻面一點產(chǎn)生膨脹變形，形成不規(guī)則的放射狀裂縫，多點裂縫相繼貫通，成為典型的龜狀裂縫，并且空鼓，實際上此時抹灰與墻體已產(chǎn)生剝離。后經(jīng)查證，該工程所用水泥中氧化鎂含量嚴重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對水泥進行進場檢驗就直接使用，因此產(chǎn)生大面積的空鼓開裂。最后該工程墻面抹灰全面返工，造成嚴重的經(jīng)濟損失。

    案例五：

    某縣級市一鄉(xiāng)村修建小學教學樓和教師辦公住宿綜合樓，鄉(xiāng)上個別領導不按照有關基本建設程序辦事，自行決定由一農(nóng)村工匠承攬該工程建設。工程無地質勘察報告，無設計圖紙（抄襲其它學校的圖紙），原材未經(jīng)檢驗，施工無任何質量保證措施，無水無電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大梁、柱子人工澆注振搗，密實度和強度無法得到保證。工程投入使用后，綜合樓和教學由于多處大梁和墻面發(fā)生較嚴重的裂縫，致使學校被迫停課。經(jīng)檢查，該綜合樓基礎一半置于風化頁巖上，一半置于回填土上（未按規(guī)定進行夯實），地基已發(fā)生嚴重不均勻沉降，導致墻體出現(xiàn)嚴重裂縫；教學樓大梁砼存在嚴重的空洞受力鋼筋已嚴重銹蝕，兩棟樓的砌體砂漿強度幾乎為零（更有甚者個別地方砂漿中還夾著黃泥），樓梯橫梁擱置長度僅50mm，梁下砌體已出現(xiàn)壓碎現(xiàn)象。經(jīng)鑒定該工程主體結構存在嚴重的安全隱患，已失去了加固補強的意義，被有關部門強行拆除，有關責任人受到了法律的懲辦。

    案例六：

    某縣有關部門為教師建一廣廈工程，位于河邊，其上游數(shù)百米為電站大壩。該工程于1995 年11于月開工建設，1997年元月竣工。具有關資料表明，該工程所在地20年一遇洪水水位313.50（絕對標高），但建設、施工單位擅自將該工程± 0.00標高由314.40m降到308.16m.致使該工程自1997年投入使用以來，遭遇洪水淹沒五次，洪水水位高出二樓地面約70cm（相當于絕對標高312m），底樓地面受洪水沖刷已多處出現(xiàn)直徑約1m～2m、深約0.5m～1m的管涌坑，直接危及地基基礎的長期穩(wěn)定和上部結構的安全。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據(jù)住戶反應由二樓板縫冒出的水柱高達70cm），室內瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿足建筑構件安全使用要求。工程設計二個單元九層，實際建造四個單元十層，頂層部分住戶擅自加建到十一層，不滿足現(xiàn)行國家標準《砌體結構設計規(guī)范》GBJ3— 88》和《建筑抗震設計規(guī)范》GBJ11—89～要求。該工程經(jīng)有關部門鑒定為不合格工程。

    案例七：

    四川省某市玻璃廠1999 年4月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴建廠房，在原來天然坡度約22°的巖石地表平整場地，即在原地表向下開挖近5m，并距水廠原蓄水池3m左右，該蓄水池長12m、寬 9m、深8.2m，容水約900m3.玻璃廠及水廠廠方為安全起見，通過熟人介紹，請了一高級工程師對玻璃廠擴建開挖坡角是否會影響水廠蓄水池安全作一技術鑒定。該高工在其出具的書面技術鑒定中認定：“該水池地基基礎穩(wěn)定，不可能產(chǎn)生滑移形成滑坡影響安全；可以從距水池3m處按5％開挖放坡，開挖時沿水池邊先打槽隔開，用小藥量淺孔爆破，只要施工得當，不會影響水池安全；平整場地后，沿陡坡砌筑條石護坡；……本人負該鑒定的技術法律責任”。最后還蓋了縣勘察設計室的“圖紙專用章”予以認可。

    工程于7月初按此方案平基結束后，就開始廠房工程施工，至9月6日建成完工。然而，就在9月7日下午5時許，邊坡巖體突然崩塌，巖體及水流砸毀新建廠房兩榀屋架，其中的工人3死5傷，釀成了一起重大傷亡事故。

    該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的軟質巖石，雖然屬于中小型工程，但環(huán)境條件復雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒有基本的勘察設計資料的前提下采用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩(wěn)定坡角，而且未采用任何有效的支擋結構措施，該邊坡失穩(wěn)是必然會發(fā)生的。若有正確的工程鑒定，并嚴格按基建程序辦事，采用經(jīng)過勘察設計的巖石錨樁（或錨桿）擋墻和做好水池防滲處理措施則是能夠有效保證工程邊坡安全的。

    該高工的“技術鑒定”內容過于簡略，分析評價膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設計技術規(guī)范規(guī)定的技術原則及技術方法，主要結論建議缺乏技術依據(jù)，盡管其中有關地基施工中關于松動爆破和開槽減震的建議是正確的，也是有針對性的，但未經(jīng)設計計算的有關邊坡穩(wěn)定的結論是不恰當?shù)?。有關用條石擋墻護坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結構技術措施，而有關采用坡度為1：0.05的放坡建議，則更是沒有貫徹現(xiàn)行規(guī)范的基本規(guī)定，缺少相應的論證分析，它的誤導為該工程事故埋下了安全隱患。該“技術鑒定”雖然蓋有縣勘察設計室的“圖紙專用章”，但卻無一般勘察、設計單位通常執(zhí)行的“審核”、“批準” 等技術管理和質量保證體系，從技術鑒定的內容到形式都缺乏嚴肅性；而且這種技術鑒定缺乏委托方與承擔方之間的有關目的、任務、質量要求等基本的書面約定，這就從根本上影響了技術鑒定工作的深度和技術質量。

    平基施工過程中及完工前后所發(fā)現(xiàn)的漏水等邊坡巖體不穩(wěn)定因素的征兆，雖然有關各方曾予以一定程度的重視與研究，但由于缺乏巖土工程及支擋結構方面的專業(yè)技術知識與經(jīng)驗，對隱患認識不足，未能采取相應措施，而繼續(xù)盲目施工至全部工程（人工邊坡及廠房擴建）結束和水池繼續(xù)運行，并在7月3日決定將水池蓄水至7m水深，使整個工程的安危事實上依賴于個人狹隘的專業(yè)技術知識與經(jīng)驗上。

    綜上所述，此次事故造成人員傷亡，經(jīng)濟損失巨大，以及負面社會影響，主要是由于違章進行工程鑒定、處理方案錯誤所至。從事工程鑒定的技術人員以及管理者應從此次事故中汲取經(jīng)驗教訓，嚴格按照國家的統(tǒng)一鑒定方法與標準進行工程鑒定，即按照：客戶委托，確定鑒定目的、范圍和內容；初步調查；詳細調查及檢測驗算；安全性、使用性鑒定評級；可靠性評級；出具鑒定報告及處理意見的基本鑒定程序規(guī)范、標準地進行工程鑒定。