拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議確定的債權(quán)是否具有優(yōu)先效力？

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

             拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議確定的債權(quán)是否具有優(yōu)先效力
　　[裁判要旨]
　　拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議與其他商品房買賣合同發(fā)生沖突時(shí)，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的被拆遷人享有的債權(quán)具有優(yōu)先效力。拆遷人將補(bǔ)償安置房屋另行出售給第三人，即使該第三人辦理了房屋所有權(quán)登記，被拆遷人也可基于特種債權(quán)的物權(quán)排他效力，優(yōu)先取得拆遷補(bǔ)償安置房屋，第三人的物權(quán)變動(dòng)不得對(duì)抗被拆遷人的物上請(qǐng)求權(quán)。
　　[案情]
　　1999年，經(jīng)新沂市人民政府批準(zhǔn)，新沂市興安實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱興安公司)在該市第二農(nóng)貿(mào)市場南側(cè)開發(fā)金三角二期工程。同年9月4日，新沂市拆遷辦公室向興安公司頒發(fā)了房屋拆遷許可證，證號(hào)為拆許字(99)第35號(hào)。拆遷過程中，需拆遷索勝芝房屋10間，建筑面積248.5 m2 (其中臨街房屋193.60 m2)，使用面積194.06 m2，房屋補(bǔ)償98061.41元，定附物及其他補(bǔ)償12 492.92元，各項(xiàng)合計(jì)110554.33元。
　　2001年5月13日，興安公司與索勝芝簽訂房屋拆遷安置協(xié)議書(其中一份)，協(xié)議約定給索勝芝回遷安置北沿街西頭第一單元門朝東樓下門向北營業(yè)門面房85 m2，安置價(jià)每平方米680元，計(jì)57 800元，上房時(shí)索勝芝找興安公司差價(jià)款3 800元。興安公司作為甲方，索勝芝作為乙方，新沂市拆遷辦公室作為鑒證機(jī)關(guān)在協(xié)議上簽字或蓋章(其中索勝芝的名字由其子索祥忠代簽)。
　　因興安公司沒有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，興安公司委托新沂市東辰房產(chǎn)開發(fā)建筑工程公司(以下簡稱東辰公司)對(duì)金三角二期工程進(jìn)行房屋開發(fā)和銷售。2001年11月8日，東辰公司與第三人賀蘇梅簽訂商品房預(yù)定合同，將金三角二期商品房1號(hào)樓門面1號(hào)房(即2001年5月13日協(xié)議中約定安置給索勝芝的房屋)以546834.50元的價(jià)格出售給賀蘇梅。2002年5月10日，雙方簽訂商品房買賣合同，確定價(jià)格為499636.36元，賀蘇梅交清了該房款。
　　因興安公司沒有按拆遷協(xié)議書的約定進(jìn)行回遷安置，索勝芝為此于2003年1月30日起訴來院，要求興安公司、東辰公司、新沂市房屋拆遷安置綜合服務(wù)中心(以下簡稱拆遷安置中心)履行2001年5月13日簽訂的房屋拆遷協(xié)議書，給予安置北沿街樓西頭第一單元門朝東樓下門向北營業(yè)門面房85m2。在原一審過程中，本院依法通知賀蘇梅為第三人參加訴訟。后因索勝芝在原一審訴訟期間死亡，索勝芝的繼承人黃孝英、索祥云、索祥忠、索瑜、索保家、索祥俠作為原告參加訴訟。2004年2月2日，本院作出了(2003)新民初字第619號(hào)民事判決：一、東辰公司與賀蘇梅簽訂的房屋買賣合同合法有效，位于新沂市新安鎮(zhèn)金三角二期商品房1號(hào)樓的門面1號(hào)營業(yè)用房歸賀蘇梅所有。二、興安公司賠償原告損失499636.36元，此款于判決生效后十日內(nèi)一次付清。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回原告對(duì)拆遷安置中心、東辰公司的訴訟請(qǐng)求。