時(shí)評(píng)：“廣場(chǎng)舞”折射城市公共文化空間建設(shè)滯后

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

“廣場(chǎng)舞”折射城市公共文化空間建設(shè)滯后

每當(dāng)夜幕降臨，城市中的廣場(chǎng)、社區(qū)空地紛紛迎來一天中最熱鬧的時(shí)刻，成群結(jié)隊(duì)的大媽伴著音樂一起跳舞的場(chǎng)面，成為各個(gè)城市一道亮麗的風(fēng)景線，然而近年來由廣場(chǎng)舞為導(dǎo)火索引發(fā)的鄰里沖突頻頻發(fā)生，不少城市都發(fā)生周邊居民對(duì)廣場(chǎng)舞產(chǎn)生的噪音作出過激反應(yīng)的事件。

廣場(chǎng)舞文化背后，其實(shí)是城市公共文化空間狹小的反映和折射，更是公共文化空間被擠兌的現(xiàn)實(shí)諷喻，包括老年人在內(nèi)，人們?cè)谝率碂o憂之后，迫切需要文化的消費(fèi)和放松，迫切需要精神世界的滿足和豐盈，但是，物欲的蔓延，城建規(guī)劃的落后，相關(guān)部門的不作為，讓老百姓的文化娛樂消費(fèi)成為一種障礙，透過廣場(chǎng)舞現(xiàn)象來看待城市公共文化空間的建設(shè)很有現(xiàn)實(shí)意義。

廣場(chǎng)舞的參與者們想不通，自己怎么一下子就成為“全民公敵”。對(duì)局外人來說，廣場(chǎng)舞只是個(gè)無聊的擾民活動(dòng)，然而對(duì)參與者來說，它是“娛樂生活的全部”。當(dāng)個(gè)人欲望與公共利益發(fā)生碰撞時(shí)，尋找解決之道的討論從不會(huì)缺少。有人提出徹底取締廣場(chǎng)舞，有人建議靠立法或公約來約束，多數(shù)的建議停留在個(gè)人素質(zhì)和音響音量的拉鋸戰(zhàn)上。然而為什么在生活水平大幅度提高的今天，市民的娛樂休閑與休息權(quán)益會(huì)如此難以平衡?爭議背后的焦點(diǎn)遠(yuǎn)不是噪音大小那么簡單。

一方有合理需求，一方是正當(dāng)權(quán)益，發(fā)生矛盾怎么辦，該適用什么規(guī)則?沖突雙方的角力，表面看是不同利益群體的無序博弈，實(shí)則是由廣場(chǎng)舞引出的對(duì)城市公共文化空間規(guī)劃的深層挑戰(zhàn)。

廣場(chǎng)舞現(xiàn)象在城市中的出現(xiàn)，意味著公共文化空間及其與社區(qū)建設(shè)和日常生活的關(guān)系，是與交通、生活設(shè)施、商業(yè)同等重要的議題，既需要政府負(fù)責(zé)任地規(guī)劃、認(rèn)真地建設(shè)，也需要社會(huì)的共同爭取與積極維護(hù)。正如有評(píng)論所言：廣場(chǎng)舞本身并沒有錯(cuò)，只是跳的地點(diǎn)不對(duì)罷了。如果能給他們一個(gè)合理的空間，既不擾民，又多了一個(gè)豐富業(yè)余生活的途徑，豈不兩全其美。

當(dāng)前高速發(fā)展的大城市中，一味商品化的城市空間現(xiàn)狀，與人們對(duì)公共文化的強(qiáng)烈需求間，正在形成一個(gè)惡性循環(huán)。一方面，看到人們對(duì)公共文化生活的強(qiáng)烈需求，越來越多的資本聞風(fēng)而動(dòng)，加緊經(jīng)營“文化地標(biāo)”和藝術(shù)中心，將這一公共需求替換為等級(jí)分明的品位序列，僅僅以小部分人為目標(biāo)消費(fèi)群體，文化活動(dòng)淪為可供明碼標(biāo)價(jià)的私享物;另一方面，一些地方政府有意識(shí)地加大對(duì)文化的投入，但實(shí)際操作結(jié)果卻是將現(xiàn)有的文化空間重金保護(hù)起來，未能有效利用。

要把握和建設(shè)今天的城市文化，首先需要面對(duì)的正是像廣場(chǎng)舞這樣在空間匱乏的現(xiàn)實(shí)處境中倔強(qiáng)生長起來的城市文化形態(tài)，仔細(xì)辨認(rèn)和體會(huì)由此呈現(xiàn)的人們對(duì)公共文化生活的真實(shí)需求和現(xiàn)實(shí)焦慮。西方發(fā)達(dá)國家的許多城市中有著大量免費(fèi)開放的公共空間，政府將其居民的休閑生活視為基本民生需求。反觀國內(nèi)現(xiàn)狀，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國平均每10萬人的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地?cái)?shù)量只有65.8個(gè)，而日本及歐洲發(fā)達(dá)國家都在200個(gè)以上。截至2010年年底，中國人均體育場(chǎng)地面積僅為1.2平方米。北京市曾采取地方性政策，規(guī)定每個(gè)居委會(huì)應(yīng)有350平方米的辦公和活動(dòng)空間，而現(xiàn)實(shí)是幾乎無一做到有足夠的公共設(shè)施支持。

公共文化場(chǎng)館免費(fèi)開放，顯而易見的好處是，讓低收入群體、農(nóng)民工、老人與孩子能夠方便地走進(jìn)文化場(chǎng)所，文化惠民，提高國民的文化素養(yǎng)和人文精神，不是看社會(huì)精英階層的文化底蘊(yùn)有多高，而是要看社會(huì)弱勢(shì)群體的文化營養(yǎng)和素養(yǎng)，保障人民群眾的基本文化權(quán)益，免費(fèi)則活，收費(fèi)則滯。

公共文化場(chǎng)館，往往濃縮了一個(gè)國家、一個(gè)城市、一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的歷史文化，不同的文化基因和內(nèi)涵孕育了不同的城市和國家不同的獨(dú)特精神氣質(zhì)，要了解或者融入一個(gè)城市或者國家，最好的辦法就是親近公共文化場(chǎng)館，善于通過免費(fèi)管理好公共文化場(chǎng)館就是我們盡力留住城市的文化根脈。

寧愿花大資金建設(shè)體育公園、豪華體育館，卻不愿圍繞社區(qū)建設(shè)公共空間。這就既涉及資金投入問題，又涉及規(guī)劃理念問題。畢竟，日常的公共生活和人們共享的生活方式是廣義文化的重要組成，這是一個(gè)世紀(jì)以來對(duì)我們“文化”的一個(gè)進(jìn)步性的理解。如何將這一理解與今天城市公共空間的建構(gòu)切實(shí)匹配，使城市文化獲得空間上的保障，使人們真正享受到城市生活的美好，恐怕正是新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中一個(gè)無法繞開的重要課題。