申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

該案進入二審程序后，雙方當事人提供的證據(jù)和陳述的理由基本不變。上訴人斌斌公司認為，方國平在上班途中發(fā)生機動車事故的傷害，事實不清，證據(jù)不足，不能認定為工傷。其當庭陳述了三點辯護意見：一是公安部門的交通事故責任認定書是認定工傷的主要證據(jù)，但本案只有某交警中隊的“情況說明”，并非事故責任認定書；二是對發(fā)生交通事故的時間有異議，報案時間先是“2005年5月30日晚上10時30分許”，后更改為“2005年5月30日晚23時20分許”，并且只有當事人的報案陳述，沒有交警的事故現(xiàn)場勘察；三是按照《工作保險條例》規(guī)定“因犯罪或違反治安管理傷亡的，不得認定為工傷或者視同工傷”。方國平是無證駕駛摩托車，違反治安管理處罰法。

被上訴人勞動局對方國平無證駕駛摩托車的事實沒有異議，但認為方國平在合理的時間內和路線上發(fā)生交通事故，雖然是無證駕駛摩托車，可并未被人民法院認定為犯罪，也沒有受到公安機關治安處罰，因此認定方國平的行為違反治安管理處罰法，缺乏依據(jù)?！豆ｋU條例》規(guī)定：“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任?！北蟊蠊驹谛姓绦蛑形茨芴峁┯行У姆瘩g證據(jù)，作為工傷認定的行政機關依據(jù)核實材料最終采納了工傷申請人的主張，并無不當。

法院認為，原審第三人方國平無證駕駛機動車的行為，屬于違反《道路交通安全法》的行為，其與是否違反《治安管理處罰法》不屬于同一調整范疇，兩者之間無直接因果關系和必然聯(lián)系。上訴人斌斌公司在工傷認定程序中，未能提供法院或公安機關的有關法律文書，因此斌斌公司提出方國平是無證駕駛摩托車，違反了《治安管理處罰法》的規(guī)定，不能認定為工傷的意見，缺乏依據(jù)。依照《工傷保險條例》規(guī)定：“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”。斌斌公司未能提交充分證據(jù)證明方國平不是在上班途中發(fā)生機動車事故的傷害，故應承擔相應的法律責任。

課程推薦

• 施工安全必備技能全面詳解
• 項目總工必備安全計算技能
• 技術員到項目經(jīng)理的晉升路