工地噪音吵死170頭豬 施工方被判擔(dān)六成責(zé)

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

一個(gè)案件有多難判，看看長(zhǎng)沙中院公布的審判監(jiān)督十大案例就知道了。1月6日上午，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院召開“審判監(jiān)督與涉訴信訪改革”研討會(huì)和新聞發(fā)布會(huì)，公布《審判監(jiān)督參考》白皮書及審判監(jiān)督十大案例。2013-2014年，長(zhǎng)沙中院共審結(jié)再審案件322件，其中128件改判和發(fā)回重審，希望通過“糾正一個(gè)錯(cuò)案”，“預(yù)防一類錯(cuò)案”。以下是部分案例。

施工噪音致豬死亡，再審維持原二審判決

張某是一名養(yǎng)殖戶。2009年，張某租用彭某墳場(chǎng)旁邊的養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)豬，雙方約定租賃期限5年，租金為36800元/年。2010年10月，因滬昆高鐵項(xiàng)目建設(shè)需要，養(yǎng)殖場(chǎng)附近開始進(jìn)行拆遷。同年11月，某公司作為項(xiàng)目施工方進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工，施工工地緊鄰養(yǎng)殖場(chǎng)。施工過程中使用了旋挖鉆機(jī)等工程機(jī)械，時(shí)有噪音產(chǎn)生。

2010年10月至2011年3月期間，張某的豬陸續(xù)死亡。經(jīng)村委會(huì)及鄉(xiāng)畜牧站出具證明，共死亡母豬14條、仔豬156條，死亡原因?yàn)?ldquo;滬昆高鐵施工產(chǎn)生噪音導(dǎo)致懷孕母豬產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)而流產(chǎn)、早產(chǎn)、難產(chǎn)，并由于施工方改遷墳?zāi)箷r(shí)未及時(shí)消毒處理，尸臭蔓延，結(jié)合噪音影響而產(chǎn)生綜合性疾病死亡”，鄉(xiāng)畜牧站在其出具的證明上加蓋公章處注明“生豬死亡情況屬實(shí)”。

雙方就賠償問題協(xié)商未果，張某訴至法院，要求某公司賠償因環(huán)境侵權(quán)致使豬死亡經(jīng)濟(jì)損失50余萬(wàn)元，并賠償因環(huán)境侵權(quán)致使其無法繼續(xù)養(yǎng)豬的場(chǎng)地租賃費(fèi)11萬(wàn)余元。

法院一審駁回張某的訴訟請(qǐng)求，二審判決予以改判，支持了張某的部分訴訟請(qǐng)求。再審經(jīng)長(zhǎng)沙中院審委會(huì)討論決定，判決維持原二審判決。

法院再審認(rèn)為，根據(jù)張某提供的證明，可以認(rèn)定某公司施工時(shí)產(chǎn)生大量噪音，其所養(yǎng)的豬死亡的事實(shí)存在。根據(jù)美國(guó)經(jīng)典權(quán)威著作《豬病學(xué)》認(rèn)為，“有些外來的噪音如電焊等會(huì)造成豬的死亡”，而施工方使用的旋挖鉆機(jī)所產(chǎn)生的聲音比電焊機(jī)更強(qiáng)。張某完成了舉證責(zé)任，而某公司并未提供證據(jù)證明其噪音污染與豬的死亡之間不存在因果關(guān)系，未能完成其舉證責(zé)任。一審法院認(rèn)為某公司不能進(jìn)行舉證的責(zé)任在張某，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

因本案中還存在政府征地遷墳引發(fā)尸臭也可能造成豬的死亡，屬多因一果行為。而遷墳為國(guó)家征地行為，與某公司無關(guān)，綜合考慮，二審酌情認(rèn)定某公司對(duì)張某所養(yǎng)的豬死亡承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，處理得當(dāng)，予以維持。

未依法組織聽證，規(guī)劃局許可被判違法

1993年，姜某、鐘某購(gòu)買了寧鄉(xiāng)縣玉潭鎮(zhèn)的一套商品房。2008年，某公司經(jīng)縣發(fā)改局核準(zhǔn)，在該縣建商住小區(qū)。2008年7月，該公司向縣規(guī)劃局申請(qǐng)，要求在玉潭路建一棟商住樓，并向規(guī)劃局提交了相關(guān)文件。2008年7月，規(guī)劃局在審查材料后，登報(bào)刊登了批前公示，在公示前后，姜某、鐘某等20戶居民認(rèn)為，該工程的建設(shè)對(duì)其房屋的通風(fēng)、采光等相鄰權(quán)有侵害，向某公司、縣規(guī)劃局及政府多方反映，進(jìn)行維權(quán)。

經(jīng)調(diào)解，除姜某、鐘某外的其他18戶與某公司通過協(xié)商解決了爭(zhēng)議，某公司向姜某、鐘某承諾保證負(fù)責(zé)協(xié)商處理相鄰關(guān)系的情況下，縣規(guī)劃局于2009年1月向某公司頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，許可某公司在距姜某、鐘某所居住樓房相隔最短7.11米，最長(zhǎng)11米的東南面建設(shè)一期工程。某公司于2009年3月動(dòng)工，同年11月主體封頂。姜某、鐘某認(rèn)為，規(guī)劃局對(duì)某公司作出的建設(shè)工程規(guī)劃許可行政行為侵害其相鄰權(quán)益，向法院請(qǐng)求撤銷建設(shè)工程規(guī)劃許可證。

法院一審判決規(guī)劃局行政許可行為合法，駁回姜某、鐘某的訴訟請(qǐng)求。二審判決予以維持。再審依法撤銷一二審判決，確認(rèn)被訴具體行政行為違法。

再審認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定，縣規(guī)劃局許可某公司建樓，其樓間距不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且對(duì)姜某、鐘某兩戶房屋的采光、通風(fēng)等相鄰權(quán)益有一定影響。因規(guī)劃局許可建設(shè)的商住樓，對(duì)姜某、鐘某的相鄰權(quán)益有影響，故姜某、鐘某系與該行政許可有重大利益關(guān)系的利害關(guān)系人，依法享有聽證的權(quán)利，規(guī)劃局在頒證前僅登報(bào)公示，未提供證據(jù)證明其在作出行政許可決定前已經(jīng)明確告知姜某、鐘某有申請(qǐng)聽證等權(quán)利，且未依法組織聽證即作出頒發(fā)建設(shè)許可證的行為，不符合行政許可法律程序。故縣規(guī)劃局頒發(fā)建設(shè)工程許可證的具體行政行為程序不合法，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為違法。