違約解除的固定價格合同如何結(jié)算工程款？（二）

隆豪公司觀點：

方升公司要求按照定額結(jié)算已完工程工程價款的主張和理由，因不符合雙方合同的明確約定和法律規(guī)定，故不成立。方升公司的主張旨在突破合同約定打破雙方當事人之間的利益平衡。工程造價鑒定意見充分考慮了雙方當事人的不同意見，完全能夠滿足人民法院審理案件的需要，符合法律規(guī)定，并無不當。

一審法院觀點：

方升公司主張逾期付款違約金缺乏事實依據(jù)，不予支持。隆豪公司主張方升公司延誤工期，賠償工期延誤損失，不符合本案實際，不予支持。方升公司施工的基礎(chǔ)和主體工程通過了驗收，只是存在整改項目，未有證據(jù)證明方升公司完成的工程項目不合格，隆豪公司該部分的主張依據(jù)不足，不予支持。

在合同履行過程中，雙方當事人產(chǎn)生爭議，隆豪公司書面通知方升公司解除合同，方升公司未完成全部的施工內(nèi)容。案涉合同是雙方當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。因此，雙方當事人對工程價款的計價方式明確約定的情況下，對于方升公司已完工程價款的計取，應以合同中約定的工程價款的計價條款為依據(jù)。根據(jù)雙方當事人的申請，一審法院委托青海省規(guī)劃設(shè)計研究院工程造價咨詢部就案涉工程方升公司已施工和未施工部分的工程價款進行了鑒定，鑒定機構(gòu)分別就相應的鑒定內(nèi)容出具了鑒定意見。

雙方當事人對工程計價有明確約定，雖然案涉工程為未完工程，并且合同已經(jīng)解除，但合同的解除，并不影響合同中約定的工程價款的結(jié)算條款。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同解除后，已完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應當按照約定支付相應的工程價款”；第二十二條規(guī)定：“當事人約定按照固定價結(jié)算工程款價款，一方當事人請求對建設(shè)工程造價進行鑒定的，不予支持”。方升公司關(guān)于合同約定的工程量因隆豪公司解除合同的行為發(fā)生了變更，本案的工程款計價方式不再適用合同中關(guān)于固定單價的約定，應當按照定額進行結(jié)算的主張旨在于突破合同對雙方當事人的拘束，打破雙方之間的利益平衡。在合同解除后，由于案涉工程為未完工程，無法直接以固定價計算工程價款，鑒定機構(gòu)將合同價與預算價相比，計算出方升公司按合同約定已完成的工程價款，符合雙方合同的約定，也符合上述司法解釋的規(guī)定，有事實和法律依據(jù)。

鑒定機構(gòu)依據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、設(shè)計施工圖及《青海省建設(shè)工程消耗量定額(2004)》等相關(guān)資料，計算出定額預算總價款8909.8947萬元，合同約定的總價款6824.6673萬元，合同價與預算價相比下浮比例為76.6%，方升公司已完工程定額預算價為4065.2058.萬元，已完工程項目鑒定價格為3272.3973萬元(包括雙方有爭議的工程變更、簽證項目1451.136.萬元)。由于方升公司未提交其他證據(jù)證明簽證單所涉工程量及價款的真實性。因此，雙方有爭議的工程變更、簽證項目1451.136萬元應從鑒定意見已完工程合同價款3272.3973萬元中扣減。方升公司已完成的工程總價款為3127.2837萬元。

二審法院觀點：

方升公司不存在工期延誤現(xiàn)象，已完工程質(zhì)量合格，方升公司履行合同過程中不構(gòu)成違約。隆豪公司單方解除合同并未按照約定時間支付相應工程款，屬于對合同義務的嚴重違反，構(gòu)成了根本違約。

第一，就本案應當采取的計價方法而言。二審法院認為，首先，根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，合同價款采用按約定建筑面積量價合一計取固定總價，即，以一次性包死的承包單價每平方米1860元乘以建筑面積作為固定合同價，合同約定總價款約6834.57萬元。作為承包人的方升公司，其實現(xiàn)合同目的、獲取利益的前提是完成全部工程。因此，本案的計價方式，貫徹了工程地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修三個階段，即三個形象進度的綜合平衡報價原則。

其次，我國當前建筑市場行業(yè)普遍存在著地下部分和結(jié)構(gòu)施工薄利或者虧本的現(xiàn)實，這是由于鋼筋、水泥、混凝土等主要建筑材料價格相對較高且大多包死，施工風險和難度較高，承包人需配以技術(shù)、安全措施費用才能保質(zhì)保量完成等所致；而安裝、裝修施工是在結(jié)構(gòu)工程已完工之后進行，風險和成本相對較低，因此，安裝、裝修工程大多可以獲取相對較高的利潤。本案中，方升公司將包括地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修在內(nèi)的土建加安裝工程全部承攬，其一次性包死的承包單價是針對整個工程作出的。如果方升公司單獨承包土建工程，其報價一般要高于整體報價中所包含的土建報價。作為發(fā)包方的隆豪公司單方違約解除了合同，如果仍以合同約定的每平方米1860元作為已完工程價款的計價單價，則對方升公司明顯不公平。

再次，合同解除時，方升公司施工面積已經(jīng)達到了雙方審定的圖紙設(shè)計的結(jié)構(gòu)工程面積，但整個工程的安裝、裝修工程尚未施工，方升公司無法完成與施工面積相對應的全部工程量。此時，如果仍以合同約定的總價款約6834.57萬元確定本案工程價款，則對隆豪公司明顯不公平，這也印證了雙方當事人約定的工程價款計價方法已無法適用。

最后，根據(jù)本案的實際，確定案涉工程價款，只能通過工程造價鑒定部門進行鑒定的方式進行。通過鑒定方式確定工程價款，司法實踐中大致有三種方法：一是以合同約定總價與全部工程預算總價的比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完工程預算價格進行計價；二是已完施工工期與全部應完施工工期的比值作為計價系數(shù)，再以該系數(shù)乘以合同約定總價進行計價；三是依據(jù)政府部門發(fā)布的定額進行計價。

第一種方法的應用，是在當事人締約時，依據(jù)定額預算價下浮了一定比例形成的合同約定價，只要計算出合同約定價與定額預算價的下浮比例，據(jù)此就能計算出已完工程的合同約定價。鑒定意見書即采用了該種方法，一審判決也是采納了該鑒定意見。遵循這一思路，本案已完工程的價款應為：6824.6673萬元(鑒定的合同總價款)÷8909.8947萬元(鑒定的全部工程預算價)×4065.2058.萬元(鑒定的已完工工程預算價)=3113.9476萬元。然而，無論是鑒定意見書還是一審判決，采用這一方法計價存在著明顯不合理之處：一是現(xiàn)無證據(jù)證明鑒定的全部工程預算價8909.8947萬元是當事人締約時依據(jù)的預算價，何況合同總價款6824.6673萬元也是通過鑒定得出的，并非當事人締約時約定的合同總價款。二是用鑒定出的兩個價款進行比對得出的下浮比例，與當事人的意思表示沒有任何關(guān)聯(lián)，如此計算出來的價款當然不可能是合同約定的價格。三是如采用這一種方法，隆豪公司應支付的全部工程價款大致為：3113.9476萬元+1350萬元(被隆豪公司分包出去的屋面工程價款)+1460萬元(剩余工程價款)=5923.9476萬元。由此，隆豪公司應支付的全部工程價款將明顯低于合同約定的總價6834.57萬元，兩者相差910余萬元。顯然，如采用此種計算方法，將會導致隆豪公司雖然違反約定解除合同，卻能額外獲取910余萬元利益的現(xiàn)象。這種做法無疑會助長因違約獲得利益的社會效應，因而該方法在本案中不應被適用。四是雖然一審判決試圖以這一種計算方法還原合同約定價，但卻忽略了當事人雙方的利益平衡以及司法判決的價值取向。至隆豪公司解除合同時，方升公司承包的土建工程已全部完工，隆豪公司解除合同的行為破壞了雙方的交易背景，此時如再還原合同約定的土建工程價款，既脫離實際情況，違背交易習慣，又會產(chǎn)生對守約一方明顯不公平的后果。

其次，如果采用第二種方法計算本案工程的工程價款，本案已完工程價款應為：408天(2011年5月15日至2012年6月25日)÷506天(2011年5月15日至2012年10月1日)×68246673.6元(鑒定的合同總價款)=5502.8938萬元。采用這一種方法，與建設(shè)工程中發(fā)包人與承包人多以單位工程內(nèi)完成工程量考核進度的交易習慣相符。隆豪公司應支付的全部工程價款為：5502.8938萬元+1350萬元(被隆豪公司分包出去的屋面工程價款)+1460萬元(剩余工程的工程價款)=8312.8938萬元。隆豪公司應支付的全部工程價款明顯高于合同約定的總價6834.57萬元，兩者相差1478.3238萬元，此時雖然符合隆豪公司中途解除合同必然導致增加交易成本的實際情況，但該計算結(jié)果明顯高于已完工工程相對應的定額預算價4065.2058萬元，對隆豪公司明顯不公，因而也不應采用。

再次，如采用第三種方法即依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計算已完工工程價款，則已完工工程價款應是4065.2058萬元+1350萬元(被隆豪公司分包出去的屋面工程)+1460萬元(剩余工程的工程價款)=6875.2058萬元，比合同約定的總價6834.57萬元僅高出36萬余元。此種處理方法既不明顯低于合同約定總價，也不過分高于合同約定總價，與當事人逾期的價款較為接近，因而比上述兩種計算結(jié)果更趨合理。另外，政府部門發(fā)布的定額屬于政府指導價，依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計算已完工程價款亦符合《合同法》第六十二條第二項“價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行;依法應當執(zhí)行政府定價或者政府指導價的，按照規(guī)定履行”以及《民法通則》第八十八條第四項“價格約定不明確，按照國家規(guī)定的價格履行；沒有國家規(guī)定價格的，參照市場價格或者同類物品的價格或者同類勞務的報酬標準履行”等相關(guān)規(guī)定，審理此類案件，除應當綜合考慮案件實際履行情況外，還特別應當注重雙方當事人的過錯和司法判決的價值取向等因素，以此確定已完工程的價款。一審判決沒有分清哪一方違約，僅僅依據(jù)合同與預算相比下浮的76.6%確定本案工程價款，然而，該比例既非定額規(guī)定的比例，也不是當事人約定的比例，一審判決以此種方法確定工程價款不當，應予糾正；方升公司提出的以政府部門發(fā)布的預算定額價結(jié)算本案已完工程價款的上訴理由成立，應予支持。（未完待續(xù)）