對(duì)凱文林奇《城市意象》的分析

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

凱文•林奇教授《城市意象》一書(shū)清晰地構(gòu)造了一種城市設(shè)計(jì)的理論和方法，而且他在書(shū)中所倡導(dǎo)的思想原則早已廣泛在實(shí)踐中應(yīng)用。要領(lǐng)會(huì)其中深藏的知識(shí)非下一番功夫才行。但就是在思考的過(guò)程中我逐漸認(rèn)識(shí)到意象研究方法本身所存在的局限及其在實(shí)踐中能夠所引發(fā)的問(wèn)題。

　　1、城市意象研究的局限性

　　城市意象研究始于對(duì)城市地理學(xué)量化研究的質(zhì)疑與批判。在人類(lèi)認(rèn)識(shí)環(huán)境的過(guò)程中，環(huán)境記憶方式是極其重要的因素。人對(duì)環(huán)境的心理意象即心智圖是人們常用的一種記憶方式的方法。當(dāng)林奇將心智圖運(yùn)用于城市研究后，心智圖研究才被逐漸了解并得到廣泛運(yùn)用。

　　在《城市意象》一書(shū)中，林奇所關(guān)注的是美國(guó)城市的視覺(jué)品質(zhì)。要在傳統(tǒng)城市里不再使人產(chǎn)生疏離感，就必須著重對(duì)地域重新做好具體而實(shí)際的把握，將一種可予以操作的信號(hào)系統(tǒng)重新組織起來(lái)，讓他們?cè)谌藗兊挠洃浿猩?，使個(gè)體能夠依據(jù)新的信號(hào)系統(tǒng)在變動(dòng)不定的環(huán)境中重新尋找到自我。這正如美國(guó)哲學(xué)家詹明信所總結(jié)：“所謂疏離的城市就是當(dāng)人處于諾大的空間中無(wú)法在腦海中將自己定位，無(wú)法將自己在城市整體中的位置標(biāo)示出來(lái)，從而不知自己身在何處而迷失自我。”

　　林奇對(duì)城市意象和城市識(shí)別性的研究也可看作是對(duì)早期現(xiàn)代主義的一種批判。盡管這種研究激發(fā)了對(duì)人的行為模式和城市認(rèn)知地圖的廣泛研究，為形態(tài)研究和設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的制定起到了積極的作用，但其局限性也是顯而易見(jiàn)的。

　　首先，凱文•林奇將人對(duì)城市環(huán)境的理解僅僅看作是物質(zhì)形態(tài)的知覺(jué)認(rèn)識(shí)，這與分析動(dòng)物在迷津中的行為極其相似，即覓路和適應(yīng)環(huán)境。在對(duì)城市環(huán)境的創(chuàng)造和使用的過(guò)程中，城市人所扮演的角色顯然比動(dòng)物更積極和主動(dòng)。有研究顯示，人們對(duì)日常物質(zhì)環(huán)境的記憶是從整體進(jìn)行的，而不會(huì)局限于一些細(xì)小的設(shè)計(jì)因素。人對(duì)某一環(huán)境的回憶首先是在環(huán)境中做了什么，其次在那里，最后才會(huì)回憶環(huán)境的外觀。更進(jìn)一步說(shuō)，人們似乎更容易通過(guò)文字形式而不是建筑形態(tài)和細(xì)部的圖解來(lái)記住環(huán)境中的物體。

　　其次，由于林奇的五要素方法對(duì)于形成局部的區(qū)域概念特別有效，而且易于操作，因此被廣泛的運(yùn)用于城市設(shè)計(jì)當(dāng)中。這實(shí)際上是在城市中契入各種想象的秩序形式，因此帶有強(qiáng)烈的主觀性；同時(shí)這種方法還形成了對(duì)城市空間的進(jìn)一步劃分。這不僅與城市的整體性相悖，而且極易產(chǎn)生新的空間障礙，無(wú)法在居民與陌生人之間形成一種交流界面，從而滋生新的社會(huì)問(wèn)題。

　　林奇方法的局限從根本上反映了心智圖在研究范圍上的缺陷。心智圖強(qiáng)調(diào)城市居民對(duì)其環(huán)境的感知，然而人對(duì)城市環(huán)境的概念是一種功能要素和符號(hào)要素的組合。環(huán)境的意義是一種社會(huì)的建構(gòu)，是一種以意識(shí)形態(tài)為特征的社會(huì)過(guò)程的表征。林奇將心智圖的分析僅僅局限于城市客觀世界的日常生活而已。雖然心智圖使個(gè)體能在特定的環(huán)境中掌握再現(xiàn)，但心智圖顯然忽略了意識(shí)形態(tài)的根本特性，并且拒絕承認(rèn)其基本的研究數(shù)據(jù)本身以及對(duì)城市秩序形式的強(qiáng)行切入就是一種意識(shí)形態(tài)的再現(xiàn)。因此，林奇所研究的更像是生活于真空中人的行為活動(dòng)，而忽視了人是一種真實(shí)的社會(huì)存在，忽視了形成這種真實(shí)存在的環(huán)境約束和社會(huì)約束。

　　2、城市意象的社會(huì)文化差異

　　為了修正和深化林奇的研究，許多學(xué)者在不同的方向上作了努力。在心智圖基礎(chǔ)上，后續(xù)研究更為側(cè)重的是社會(huì)和文化差異對(duì)環(huán)境認(rèn)知的影響。

　　瓊•蘭曾對(duì)城市意象研究進(jìn)行過(guò)總結(jié)，他指出：“可以用格式塔心理學(xué)中的視覺(jué)組織規(guī)律來(lái)解釋城市意象中的組成要素;區(qū)域體現(xiàn)了良好完形的輪廓之內(nèi)各個(gè)組成要素的接近性和類(lèi)似性;標(biāo)志物是周?chē)h(huán)境背景中的圖形，其組成元素與周?chē)黠@不同;至于節(jié)點(diǎn)，則難以用格式塔心理學(xué)理論加以解釋。實(shí)際上節(jié)點(diǎn)并不不是單純的視覺(jué)要素，它體現(xiàn)了社會(huì)、文化和物質(zhì)等各種環(huán)境屬性的總和，包含了特定的存在者、存在方式和精神意義，在形態(tài)上則體現(xiàn)為交匯和輻射并存，帶有強(qiáng)烈的地方屬性。”

　　其實(shí)他只說(shuō)對(duì)了一部分，就拿地標(biāo)來(lái)說(shuō)，林奇將它們的作用更多的局限于物理和生理上的識(shí)別，而忽略其社會(huì)文化意義，這顯然無(wú)法令人接受。法國(guó)哲學(xué)家亨利•列斐伏爾曾指出，那些紀(jì)念碑式的、雄偉壯觀的標(biāo)志性建筑所體現(xiàn)的是一個(gè)由網(wǎng)絡(luò)覆蓋的巨大的社會(huì)空間的會(huì)聚點(diǎn)，標(biāo)志性建筑總是體現(xiàn)和灌輸一個(gè)淺顯易懂的信息，它說(shuō)出了它想說(shuō)的一切，同時(shí)也隱藏了更多的東西。標(biāo)志性建筑就其性質(zhì)而言，可以是政治的、軍事的、甚至可以是極端的法西斯主義的。它們表示出了表象下的、宣稱(chēng)自己表達(dá)了集體意志和集體思想的權(quán)力意志和權(quán)力獨(dú)斷。

　　例如香港的匯豐銀行和中國(guó)銀行。這兩座建筑分別體現(xiàn)了香港統(tǒng)治權(quán)的變換這一隱含的政治意義。這兩座建筑的競(jìng)逐不僅闡明了列斐伏爾慣于把建筑和城市作為資本主義社會(huì)和物質(zhì)空間的策源地的思想，也進(jìn)一步凸現(xiàn)了將地標(biāo)的作用僅僅限于視覺(jué)識(shí)別的局限性以及林奇的城市意象研究在社會(huì)文化上的貧血性。

　　當(dāng)然差異并非是絕對(duì)的，在某一社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化集團(tuán)中往往會(huì)體現(xiàn)一定程度上的同一性，而集團(tuán)與集團(tuán)之間往往呈現(xiàn)不同程度的差異性。這種差異也清楚地反映環(huán)境認(rèn)知實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)產(chǎn)品。人的身體和他周遭的環(huán)境之間的驚人斷裂，可以視為一種比喻，一種象征，它意味著我們當(dāng)前的思維能力是無(wú)可作為的。在當(dāng)前的社會(huì)里，龐大的跨國(guó)企業(yè)雄霸世界，信息媒介透過(guò)不設(shè)特定中心的傳播網(wǎng)絡(luò)而占據(jù)全球；作為主體，我們不能只感覺(jué)到重重圍困，無(wú)奈力有不逮，我們應(yīng)該透過(guò)龐大網(wǎng)絡(luò)的空間實(shí)體，在失卻的迷宮中重新定位，才能在全球化的圖景中找到自身的位置。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] 凱文•林奇 城市意象 北京-華夏出版社 2001.4

　　[2] 詹明信 西方現(xiàn)代景觀設(shè)計(jì)的理論與實(shí)踐晚期資本主義的文化邏輯 北京-三聯(lián)書(shū)店 1997

　　[3] 弗朗西斯•D.K. 建筑：形式•空間和秩序 北京-中國(guó)建筑工業(yè)出版社 1987

　　[4] Lynch K. Good City From Cambridge MA-MIT press 1960