某公園工程質(zhì)量糾紛案法理分析

申請(qǐng)免費(fèi)試用、咨詢電話：400-8352-114

水上公園工程質(zhì)量糾紛案法理分析

　　1997年3月，某水上公園有限公司（以下簡(jiǎn)稱"原告"）與某市城鄉(xiāng)建筑設(shè)計(jì)院（以下簡(jiǎn)稱"設(shè)計(jì)院"）簽訂"勘察設(shè)計(jì)合同"，對(duì)勘察設(shè)計(jì)費(fèi)用等條款進(jìn)行了明確的約定，合同還特別約定：本合同適用國(guó)務(wù)院《建筑工程勘察設(shè)計(jì)合同條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）。1998年4月，原告又與某集團(tuán)公司第四工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱"工程公司"）簽訂"建設(shè)工程施工合同"，合同約定：工程公司承建原告的成人游泳池、成人戲水池、造浪池、高臺(tái)滑道、兒童池、幼兒池等，其他條款均備。1999年8月，工程公司依據(jù)設(shè)計(jì)院的設(shè)計(jì)圖紙完成了全部工程，原告支付了工程款，并預(yù)留了5%的質(zhì)保金。同年10月該工程交付使用。2000年8月，有部分消費(fèi)者投訴稱：在水上公園游玩，引發(fā)急性眼膜炎，皮膚騷癢等疾病。原告不得不停止?fàn)I業(yè)。經(jīng)自檢發(fā)現(xiàn)：成人游泳池等底板開裂、池壁與池底均有滲水。其后，在多次要求工程公司維修未果的情況下，原告自行對(duì)游樂設(shè)施進(jìn)行了維修，但終因各種因素水上公園自此未再經(jīng)營(yíng)。2004年，水上公園公司向法院提起訴訟，要求工程公司對(duì)所承建的工程予以加固、修復(fù)；若不予加固、修復(fù)，請(qǐng)求判令工程公司承擔(dān)加固、修復(fù)等費(fèi)用（經(jīng)鑒定，該費(fèi)用高達(dá)800余萬(wàn)元）；另外還要求工程公司賠償經(jīng)營(yíng)損失180萬(wàn)元。

　　該案在訴訟過(guò)程中，水上公園申請(qǐng)工程質(zhì)量司法鑒定，最后結(jié)論為："設(shè)計(jì)過(guò)程中，水池等抗浮穩(wěn)定性不滿足要求，施工單位在施工過(guò)程中沒有采取有效的抗浮方案和排水方案導(dǎo)致水池上浮，造成池壁開裂和伸縮縫處變形滲漏"，"裂縫的產(chǎn)生已嚴(yán)重影響工程的正常使用"。據(jù)此，水上公園又申請(qǐng)追加設(shè)計(jì)院為共同被告。

　　本文重點(diǎn)討論的案件爭(zhēng)點(diǎn)：

　　一、工程公司辯稱：原告之訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。因?yàn)椋?999年工程交付使用，2000年因投訴而停用，如果要算訴訟時(shí)效的話，應(yīng)從2000年開始起算，現(xiàn)在是2004年，顯然，兩年時(shí)效已過(guò)，原告無(wú)勝訴權(quán)。

　　原告反駁：按照相關(guān)法律規(guī)定，地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程施工方應(yīng)對(duì)質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，本案不存在訴訟時(shí)效。另外，自己一直用被告的質(zhì)保金維修，若未經(jīng)鑒定，根本不知道自己的權(quán)利被侵害到如此程度，故本案即使有訴訟時(shí)效，也只能從鑒定報(bào)告作出時(shí)開始計(jì)算。

　　爭(zhēng)點(diǎn)一：原告對(duì)工程公司之訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效？

　　二、設(shè)計(jì)院辯稱：原告對(duì)自己的訴訟也超過(guò)了訴訟時(shí)效。理由：贊成工程公司的意見。