建筑質(zhì)量事故分析實例

申請免費試用、咨詢電話：400-8352-114

簡介： 最近幾年來，在對工程質(zhì)量事故鑒定工作中，我收集了一些典型的工程質(zhì)量事故案例。這些案例涉及基本建設(shè)程序、工程地質(zhì)勘察、工程設(shè)計、工程施工、材料供應(yīng)以及質(zhì)量檢測等各方面?，F(xiàn)列舉一部分，供大家參考。
關(guān)鍵字：質(zhì)量事故 實例

案例一：
廠新建一生活區(qū)，共14幢七層磚混結(jié)構(gòu)住宅（其中10幢為條形建筑，4幢為點式建筑）。在工程建設(shè)前，廠方委托一家工程地質(zhì)勘察單位按要求對建筑地基進行了詳細的勘察。工程于一九九三年至一九九四年相繼開工，一九九五年至一九九六年相繼建成完工。一年后在未曾使用之前，相繼發(fā)現(xiàn)10幢條形建筑中的6幢建筑的部分墻體開裂，裂縫多為斜向裂縫，從一樓到七樓均有出現(xiàn)，且部分有呈外傾之勢；3幢點式住宅發(fā)生整體傾斜。后來經(jīng)仔細觀察分析，出現(xiàn)問題的9幢建筑均產(chǎn)生嚴重的地基不均勻沉降，最大沉降差達160mm以上。事故發(fā)生后，有關(guān)部門對該工程質(zhì)量事故進行了鑒定，審查了工程的有關(guān)勘察、設(shè)計、施工資料，對工程地質(zhì)又進行了詳細的補勘。經(jīng)查明，在該廠修建生活區(qū)的地下有一古河道通過，古河道溝谷內(nèi)沉積了淤泥層，該淤泥層系新近沉積物，土質(zhì)特別柔軟，屬于高壓縮性、低承載力土層，且厚度較大，在建筑基底附加壓力作用下，產(chǎn)生較大的沉降。凡古河道通過的9棟建筑物均產(chǎn)生了嚴重的地基不均勻沉降，均需要對地基進行加固處理，生活區(qū)內(nèi)其它建筑物（古河道未通過）均未出現(xiàn)類似情況。該工程地質(zhì)勘察單位在對工程地質(zhì)進行詳勘時，對所勘察的數(shù)據(jù)（如淤泥質(zhì)土的標準貫入度僅為3，而其它地方為7~12）未能引起足夠的重視，對地下土層出現(xiàn)了較低承載力的現(xiàn)象未引起重視，輕易的對地基土進行分類判定，將淤泥定為淤泥質(zhì)粉土，提出其承載力為100kN, Es為4Mpa。設(shè)計單位根據(jù)地質(zhì)勘察報告，設(shè)計基礎(chǔ)為淺基礎(chǔ)，寬度為2800mm，每延米設(shè)計荷載為270kN，其埋深為－1.4m~2m左右。該工程后經(jīng)地基加固處理后投入正常使用，但造成了較大的經(jīng)濟損失，經(jīng)法院審理判決，工程地質(zhì)勘察單位向廠方賠償經(jīng)濟損失329萬元。

案例二
某市一商品房開發(fā)商擬建10棟商品房，根據(jù)工程地質(zhì)勘察資料和設(shè)計要求，采用振動沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層500以上，按地勘報告樁長應(yīng)在9~10米以上。該工程振動沉管灌注樁施工完后，由程質(zhì)量檢測機構(gòu)采用低應(yīng)變動測方式對該批樁進行樁身完整性檢測，并出具了相應(yīng)的檢測報告。施工單位按規(guī)定進行主體施工，個別棟號在施工進行到3層左右時，由于當(dāng)?shù)刭|(zhì)量監(jiān)督人員對檢測報告有爭議，故經(jīng)研究決定又從外地請了兩家檢測機構(gòu)對部分樁進行了抽檢。這兩家檢測機構(gòu)由于未按規(guī)范要求進行檢測，未及時發(fā)現(xiàn)問題。后經(jīng)省建筑科學(xué)研究院對其檢測報告進行了審核，在現(xiàn)場對部分樁進行了高、低應(yīng)變檢測，發(fā)現(xiàn)該工程振動沉管灌注樁存在非常嚴重的質(zhì)量問題，有的樁身未能進入持力層，有的樁身嚴重縮頸，有的樁甚至是斷樁。后經(jīng)查證該工程地質(zhì)報告顯示，在自然地坪以下4~6m深處，有淤泥層，在此施工振動沉管灌注樁由于工藝方面的問題，容易發(fā)生縮頸和斷樁。該市檢測機構(gòu)個別檢測人員思想素質(zhì)差，一味地迎合施工單位的施工記錄樁長（施工單位由于單方造價報的低，經(jīng)常利用多報樁長的方法來彌補造價），將砼測試波速由3600米/秒左右調(diào)整到4700~4800米/秒，個別樁身經(jīng)實測波速推定樁身測試長度為5.8m，而當(dāng)時測試樁長為9.4m，兩者相差達3.6m。這樣一來，原本未進入持力層的樁，嚴重縮頸樁和斷樁就成為了與施工單位記錄樁長一樣的完整樁。該工程后經(jīng)加固處理達到了要求，但造成了很大的經(jīng)濟損失。

案例三
某市一開發(fā)商修建一商品房，為了追求較多的利潤，要求設(shè)計、施工等單位按其要求進行設(shè)計施工。設(shè)計上采用底層框架（局部為二層框架）上面砌筑九層磚混結(jié)構(gòu)，總高度最高達33.3m，嚴重違反國家現(xiàn)行規(guī)范〈建筑抗 設(shè)計規(guī)范〉GBJ11-89和地方標準〈四川省建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計統(tǒng)一規(guī)定〉DB51/5001-92的要求，框架頂層未采用現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)，平面布置不規(guī)則、對稱，質(zhì)量和剛度不均勻，在較大洞口兩側(cè)未設(shè)置構(gòu)造柱。在施工過程中六至十一層采用灰砂磚墻體。住戶在使用過程中，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)墻體產(chǎn)生較多的裂縫，經(jīng)檢查有正八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部墻面出現(xiàn)水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶強烈不滿，多次向各級政府有關(guān)部門投訴，產(chǎn)生了極壞的影響。

案例四：
某縣一機關(guān)修建職工住宅樓，共六棟，設(shè)計均為七層磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積10001平方米，主體完工后進行墻面抹灰，采用某水泥廠生產(chǎn)的325水泥。抹灰后在兩個月內(nèi)相繼發(fā)現(xiàn)該工程墻面抹灰出現(xiàn)開裂，并迅速發(fā)展。開始由墻面一點產(chǎn)生膨脹變形，形成不規(guī)則的放射狀裂縫，多點裂縫相繼貫通，成為典型的龜狀裂縫，并且空鼓，實際上此時抹灰與墻體已產(chǎn)生剝離。后經(jīng)查證，該工程所用水泥中氧化鎂含量嚴重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對水泥進行進場檢驗就直接使用，因此產(chǎn)生大面積的空鼓開裂。最后該工程墻面抹灰全面返工，造成嚴重的經(jīng)濟損失。

案例五：
某縣級市一鄉(xiāng)村修建小學(xué)教學(xué)樓和教師辦公住宿綜合樓，鄉(xiāng)上個別領(lǐng)導(dǎo)不按照有關(guān)基本建設(shè)程序辦事，自行決定由一農(nóng)村工匠承攬該工程建設(shè)。工程無地質(zhì)勘察報告，無設(shè)計圖紙（抄襲其它學(xué)校的圖紙），原材未經(jīng)檢驗，施工無任何質(zhì)量保證措施，無水無電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大梁、柱子人工澆注振搗，密實度和強度無法得到保證。工程投入使用后，綜合樓和教學(xué)由于多處大梁和墻面發(fā)生較嚴重的裂縫，致使學(xué)校被迫停課。經(jīng)檢查，該綜合樓基礎(chǔ)一半置于風(fēng)化頁巖上，一半置于回填土上（未按規(guī)定進行夯實），地基已發(fā)生嚴重不均勻沉降，導(dǎo)致墻體出現(xiàn)嚴重裂縫；教學(xué)樓大梁砼存在嚴重的空洞受力鋼筋已嚴重銹蝕，兩棟樓的砌體砂漿強度幾乎為零（更有甚者個別地方砂漿中還夾著黃泥），樓梯橫梁擱置長度僅50mm，梁下砌體已出現(xiàn)壓碎現(xiàn)象。經(jīng)鑒定該工程主體結(jié)構(gòu)存在嚴重的安全隱患，已失去了加固補強的意義，被有關(guān)部門強行拆除，有關(guān)責(zé)任人受到了法律的懲辦。

案例六：
某縣有關(guān)部門為教師建一廣廈工程，位于河邊，其上游數(shù)百米為電站大壩。該工程于1995年11于月開工建設(shè)，1997年元月竣工。具有關(guān)資料表明，該工程所在地20年一遇洪水水位313.50(絕對標高)，但建設(shè)、施工單位擅自將該工程±0.00標高由314.40m降到308.16m。致使該工程自1997年投入使用以來，遭遇洪水淹沒五次，洪水水位高出二樓地面約70cm（相當(dāng)于絕對標高312m），底樓地面受洪水沖刷已多處出現(xiàn)直徑約1m～2m、深約0.5m～1m的管涌坑，直接危及地基基礎(chǔ)的長期穩(wěn)定和上部結(jié)構(gòu)的安全。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據(jù)住戶反應(yīng)由二樓板縫冒出的水柱高達70cm），室內(nèi)瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿足建筑構(gòu)件安全使用要求。工程設(shè)計二個單元九層，實際建造四個單元十層，頂層部分住戶擅自加建到十一層，不滿足現(xiàn)行國家標準《砌體結(jié)構(gòu)設(shè)計規(guī)范》GBJ3—88》和《建筑抗震設(shè)計規(guī)范》GBJ11—89～要求。該工程經(jīng)有關(guān)部門鑒定為不合格工程。

案例七：
四川省某市玻璃廠1999年4月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴建廠房，在原來天然坡度約22°的巖石地表平整場地，即在原地表向下開挖近5m，并距水廠原蓄水池3m左右，該蓄水池長12m、寬9m、深8.2m，容水約900m3。玻璃廠及水廠廠方為安全起見，通過熟人介紹，請了一高級工程師對玻璃廠擴建開挖坡角是否會影響水廠蓄水池安全作一技術(shù)鑒定。該高工在其出具的書面技術(shù)鑒定中認定：“該水池地基基礎(chǔ)穩(wěn)定，不可能產(chǎn)生滑移形成滑坡影響安全；可以從距水池3m處按5％開挖放坡，開挖時沿水池邊先打槽隔開，用小藥量淺孔爆破，只要施工得當(dāng)，不會影響水池安全；平整場地后，沿陡坡砌筑條石護坡；......本人負該鑒定的技術(shù)法律責(zé)任”。最后還蓋了縣勘察設(shè)計室的“圖紙專用章”予以認可。
工程于7月初按此方案平基結(jié)束后，就開始廠房工程施工，至9月6日建成完工。然而，就在9月7日下午5時許，邊坡巖體突然崩塌，巖體及水流砸毀新建廠房兩榀屋架，其中的工人3死5傷，釀成了一起重大傷亡事故。
該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的軟質(zhì)巖石，雖然屬于中小型工程，但環(huán)境條件復(fù)雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒有基本的勘察設(shè)計資料的前提下采用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩(wěn)定坡角，而且未采用任何有效的支擋結(jié)構(gòu)措施，該邊坡失穩(wěn)是必然會發(fā)生的。若有正確的工程鑒定，并嚴格按基建程序辦事，采用經(jīng)過勘察設(shè)計的巖石錨樁（或錨桿）擋墻和做好水池防滲處理措施則是能夠有效保證工程邊坡安全的。
該高工的“技術(shù)鑒定”內(nèi)容過于簡略，分析評價膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設(shè)計技術(shù)規(guī)范規(guī)定的技術(shù)原則及技術(shù)方法，主要結(jié)論建議缺乏技術(shù)依據(jù)，盡管其中有關(guān)地基施工中關(guān)于松動爆破和開槽減震的建議是正確的，也是有針對性的，但未經(jīng)設(shè)計計算的有關(guān)邊坡穩(wěn)定的結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)?。有關(guān)用條石擋墻護坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結(jié)構(gòu)技術(shù)措施，而有關(guān)采用坡度為1：0.05的放坡建議，則更是沒有貫徹現(xiàn)行規(guī)范的基本規(guī)定，缺少相應(yīng)的論證分析，它的誤導(dǎo)為該工程事故埋下了安全隱患。該“技術(shù)鑒定”雖然蓋有縣勘察設(shè)計室的“圖紙專用章”，但卻無一般勘察、設(shè)計單位通常執(zhí)行的“審核”、“批準”等技術(shù)管理和質(zhì)量保證體系，從技術(shù)鑒定的內(nèi)容到形式都缺乏嚴肅性；而且這種技術(shù)鑒定缺乏委托方與承擔(dān)方之間的有關(guān)目的、任務(wù)、質(zhì)量要求等基本的書面約定，這就從根本上影響了技術(shù)鑒定工作的深度和技術(shù)質(zhì)量。
平基施工過程中及完工前后所發(fā)現(xiàn)的漏水等邊坡巖體不穩(wěn)定因素的征兆，雖然有關(guān)各方曾予以一定程度的重視與研究，但由于缺乏巖土工程及支擋結(jié)構(gòu)方面的專業(yè)技術(shù)知識與經(jīng)驗，對隱患認識不足，未能采取相應(yīng)措施，而繼續(xù)盲目施工至全部工程（人工邊坡及廠房擴建）結(jié)束和水池繼續(xù)運行，并在7月3日決定將水池蓄水至7m水深，使整個工程的安危事實上依賴于個人狹隘的專業(yè)技術(shù)知識與經(jīng)驗上。
綜上所述，此次事故造成人員傷亡，經(jīng)濟損失巨大，以及負面社會影響，主要是由于違章進行工程鑒定、處理方案錯誤所至。從事工程鑒定的技術(shù)人員以及管理者應(yīng)從此次事故中汲取經(jīng)驗教訓(xùn)，嚴格按照國家的統(tǒng)一鑒定方法與標準進行工程鑒定，即按照：客戶委托，確定鑒定目的、范圍和內(nèi)容；初步調(diào)查；詳細調(diào)查及檢測驗算；安全性、使用性鑒定評級；可靠性評級；出具鑒定報告及處理意見的基本鑒定程序規(guī)范、標準地進行工程鑒定。