中介違規(guī)亂象現(xiàn)樓市調(diào)控漏洞

內(nèi)容摘要：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局70個(gè)大中城市住宅銷(xiāo)售價(jià)格指數(shù)每月百分之零點(diǎn)幾的變動(dòng)幅度,房產(chǎn)中介公司動(dòng)輒1%、2%的經(jīng)紀(jì)費(fèi)用顯然不是一筆小數(shù)。而作為普通購(gòu)房者與售房者,當(dāng)前依靠網(wǎng)絡(luò)找到合適的交易對(duì)象根本不是問(wèn)題,但現(xiàn)實(shí)中,脫離中介進(jìn)行房產(chǎn)交易似乎總有很多關(guān)卡。

中介亂象折射樓市調(diào)控尷尬

房產(chǎn)中介“做低評(píng)”、炮制“陰陽(yáng)合同”的話題由來(lái)已久,其對(duì)稅收征繳、房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)及交易者的負(fù)面影響顯而易見(jiàn),有關(guān)部門(mén)也曾表態(tài)重視,并出臺(tái)《辦法》規(guī)范,但《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者以購(gòu)房者身份與多家知名房產(chǎn)中介公司的多名經(jīng)紀(jì)人員交流時(shí),感覺(jué)中介做低房?jī)r(jià)的違規(guī)行為,竟無(wú)半點(diǎn)“偷偷摸摸”。

對(duì)此,有幾點(diǎn)讓記者頗為困惑,甚至驚愕。

其一,房?jī)r(jià)交易數(shù)據(jù)為何如此隨意。記者了解到的多筆房產(chǎn)交易,其在房管部門(mén)登記的房產(chǎn)成交總額,均以十萬(wàn)元為計(jì)量單位,房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人“隨口定”的登記房?jī)r(jià)往往只為便于計(jì)算。如此房?jī)r(jià),究竟有多少真實(shí)性可言?相關(guān)部門(mén),對(duì)此竟能習(xí)以為常?

其二,普通住宅指導(dǎo)價(jià)留有何用。據(jù)介紹,不少城市對(duì)其轄區(qū)內(nèi)不同區(qū)域,乃至不同小區(qū)設(shè)定了普通住宅指導(dǎo)價(jià),意在避免房產(chǎn)交易雙方惡意避稅,為房產(chǎn)交易征稅劃清價(jià)格底線。但事實(shí)上,當(dāng)這一“底線”業(yè)已演變成了把房?jī)r(jià)降到何種程度的“指導(dǎo)線”。

不容忽視的是,普通住宅價(jià)格指導(dǎo)線與住宅市價(jià)往往相差甚遠(yuǎn),與市場(chǎng)變化程度相比,前者調(diào)整步伐顯得相當(dāng)滯后。

比如,天津市最近的一次普通住宅指導(dǎo)價(jià)格調(diào)整是在2015年2月份,調(diào)整后的南開(kāi)區(qū)、西青區(qū)普通住宅指導(dǎo)價(jià)分別為13037元每平方米和8820元每平方米。但據(jù)記者觀察及搜房網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示,當(dāng)前天津南開(kāi)區(qū)新建商品住宅實(shí)際成交價(jià)格已超過(guò)2萬(wàn)元每平方米,西青區(qū)新建商品住宅實(shí)際成交價(jià)格也已超過(guò)1萬(wàn)元每平方米,各區(qū)二手房市場(chǎng)交易價(jià)格也普遍大幅度高于指導(dǎo)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。

其三,房產(chǎn)交易為何難以脫離中介。相比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局70個(gè)大中城市住宅銷(xiāo)售價(jià)格指數(shù)每月百分之零點(diǎn)幾的變動(dòng)幅度,房產(chǎn)中介公司動(dòng)輒1%、2%的經(jīng)紀(jì)費(fèi)用顯然不是一筆小數(shù)。而作為普通購(gòu)房者與售房者,當(dāng)前依靠網(wǎng)絡(luò)找到合適的交易對(duì)象根本不是問(wèn)題,但現(xiàn)實(shí)中,脫離中介進(jìn)行房產(chǎn)交易似乎總有很多關(guān)卡。

在記者看來(lái),房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)亂象叢生,折射出了當(dāng)前樓市調(diào)控政策難以落到實(shí)處的一些尷尬。

一方面,政府部門(mén)未能掌握最客觀真實(shí)、最及時(shí)有效的樓市信息,調(diào)控政策難免“空對(duì)空”。記者以為,如果連當(dāng)前商品住宅供給數(shù)量、成交價(jià)格、剛性需求與改善型需求等指標(biāo)變化的真實(shí)情況都了解不到,只靠研究機(jī)構(gòu)抽樣調(diào)查、專(zhuān)家憑印象推測(cè),或者想當(dāng)然地將房管部門(mén)登記數(shù)據(jù)作為依據(jù),樓市調(diào)控措施勢(shì)必難有實(shí)效。

另一方面,普通住宅指導(dǎo)價(jià)淪為中介“做低評(píng)”的“指導(dǎo)線”、“唯一價(jià)”,政策產(chǎn)品效果與預(yù)期大相徑庭,凸顯了相關(guān)部門(mén)工作能力之捉襟見(jiàn)肘,工作作風(fēng)之消極懶散。

此外,利益格局撼動(dòng)調(diào)控實(shí)效。記者調(diào)查了解到,一些房產(chǎn)中介公司與相關(guān)職能部門(mén)關(guān)系緊密、利益相連,樓市轉(zhuǎn)冷實(shí)際上是動(dòng)了他們的奶酪,因此,調(diào)控政策可能在部門(mén)走樣變形。

對(duì)此,記者以為,當(dāng)前厘清樓市調(diào)控脈絡(luò),既要在筑牢基礎(chǔ)上下功夫,客觀了解樓市真相,還應(yīng)下決心破除利益格局,規(guī)范房產(chǎn)中介市場(chǎng)秩序,對(duì)行業(yè)違紀(jì)行為“零容忍”,斬?cái)喽悇?wù)部門(mén)與房產(chǎn)中介的利益鏈條。

本文來(lái)源：泛普軟件責(zé)任編輯：CY152 關(guān)鍵字：樓市

中介違規(guī)亂象現(xiàn)樓市調(diào)控漏洞

相關(guān)閱讀:

泛普工程管理軟件其他應(yīng)用