工傷后遺癥仍然是工傷

烏魯木齊市電業(yè)局的職工李雪明，2年前發(fā)生意外被認定為工傷。后出現(xiàn)很多不適癥狀，經(jīng)鑒定這是外傷后留下的綜合征，烏市勞動和社會保障局（下稱勞動局）再次認定這也屬于工傷。電業(yè)局不服認定結果，將勞動局告上法院。

　　烏市中級人民法院終審判決，李雪明頭外傷后綜合征屬于工傷。5月29日，判決已生效。

　　庭審中，雙方針對后遺癥是否與第一次的工傷有關、事隔2年后能否再次認定工傷2個問題，展開了激烈的辯論。

　　2003年7月，李雪明在施工中不慎掉入電纜管中，后就診于烏市第一人民醫(yī)院，被診斷為骨折，其他部位未見異常。同年11月，電業(yè)局向自治區(qū)勞動和社會保障廳申請認定工傷，李雪明被認定“右足舟狀骨骨折”為工傷。

　　病愈后，李雪明總是感到頭疼、頭暈、肢體麻木等。他向勞動局申請認定工傷，稱他在工傷中頭部受傷造成精神障礙。2005年7月，自治區(qū)人民醫(yī)院給李雪明出具傷情鑒定：“這些癥狀都是頭外傷后綜合征、腦梗塞”。

　　市勞動鑒定委員會根據(jù)醫(yī)院的鑒定，認定李雪明的頭外傷綜合征與頭部外傷有關。2005年8月，市勞動局作出李雪明頭外傷后綜合征為工傷的決定。

　　2005年12月，電業(yè)局不服市勞動局認定工傷一案，向天山區(qū)人民法院提起訴訟。

　　電業(yè)局認為李雪明受傷經(jīng)醫(yī)院檢查時，只是腳部骨折，大腦和身體其他部位并沒有發(fā)現(xiàn)異?！，F(xiàn)在距離事發(fā)意外已經(jīng)有2年時間，他又提出工傷時也傷到了頭部，這不符合事實，要求法院撤銷勞動局的錯誤認定結果。

　　天山區(qū)法院一審后以證據(jù)不足為由，撤銷勞動局作出的工傷認定結果。李雪明提出上訴。

　　烏市中級人民法院二審認為，李雪明受傷后，醫(yī)院的證明書上雖寫明其他部位未見異常，但從頭、面部的診斷結果中可以看出，他的頭部的確有外傷的事實。所以依據(jù)勞動鑒定委員會作出的鑒定，李雪明所患病確實與頭部外傷有關聯(lián)，判決撤銷一審法院的判決結果，維持勞動局作出的李雪明頭外傷后綜合征為工傷的決定。

　　李雪明的代理人認為，工傷后遺留的后遺癥也算工傷，法律中已作了明確規(guī)定。李雪明首次認定工傷時，只對腳部明顯傷進行了認定，沒有對頭部和其他部位鑒定傷情，所以引發(fā)爭議。