女大學(xué)生出租房內(nèi)洗澡煤氣中毒死亡 父母狀告房東二房東

爭議一：向房屋出租人、所有人索賠是否合適?

老李夫婦認(rèn)為，出租房內(nèi)的燃?xì)鉄崴鞔嬖诎踩[患，最終導(dǎo)致小莉在正常使用熱水器過程中一氧化碳中毒死亡。

對(duì)此，老李夫婦將房屋的所有權(quán)人肖某及出租人郭某告上法庭，要求他們賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等一共194萬余元。

法庭上，兩被告都認(rèn)為自己和小莉的死亡是沒有關(guān)系，老李夫婦要告也不該告他們。

出租房的所有權(quán)人肖某覺得，熱水器是2006年從蘇寧電器嘉興店購買并由賣家?guī)兔Π惭b的，而這起事故主要是排煙管的安裝不當(dāng)及減壓閥不合格造成的。所以，肖某認(rèn)為老李應(yīng)當(dāng)向蘇寧電器提出賠償。

對(duì)于這樣的回應(yīng)，老李夫婦認(rèn)為，合同法規(guī)定，原告是有權(quán)依據(jù)合同法追究侵權(quán)責(zé)任的，不管是代理還是轉(zhuǎn)租關(guān)系，兩被告均通過房屋的租賃收益。

老李夫婦通過第二被告郭某租下房子，每月需支付550元租金;而這個(gè)房子，是肖某租給了郭某，郭某每月需付給肖某450元租金，郭某通過轉(zhuǎn)租，每個(gè)月獲利100元。

爭議二：誰該為小莉的死“埋單”?

對(duì)于在這起事故中原被告的過錯(cuò)問題，雙方也展開了激烈爭論。

被告方認(rèn)為死者小莉作為一名成年人，具有完全民事行為能力，應(yīng)該具備一定的生活常識(shí)來防范安全隱患。但是小莉在洗澡時(shí)，因沒有打開窗戶也沒有把浴室和熱水器的門關(guān)上，導(dǎo)致中毒死亡，也存在一定過錯(cuò)的。

老李夫婦則認(rèn)為，引起事故的是減壓閥壓力過高，導(dǎo)致了一氧化碳過高，恰好熱水器安裝有問題，不能將一氧化碳排除，兩被告是房屋的提供人，安裝的熱水器無論是誰提供了設(shè)施，這個(gè)設(shè)施的布局是不合理的。

而小莉在大學(xué)放假時(shí)，和原告一起生活，是合法使用人，不是非法使用該房屋，熱水器中毒是一個(gè)漫長的過程，漸進(jìn)的過程，使用人在使用的過程不可能意識(shí)到危險(xiǎn)的發(fā)生，因此死者本身對(duì)死亡的結(jié)果不存在過錯(cuò)。

該案件并沒有當(dāng)庭宣判。

中國建設(shè)行業(yè)大數(shù)據(jù)應(yīng)用服務(wù)平臺(tái)，工程造價(jià)信息價(jià)、指導(dǎo)價(jià)、參考價(jià)，登錄http://查看更多……